{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.220.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 220/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.220.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-220-11_1","decision_date":"2011-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok na finanční náhradu podle § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích; posouzení okamžiku přechodu vlastnického práva na stát","metadata_regulation_keys":["87/1991:§1","87/1991:§13","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na finanční náhradu podle § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích; posouzení okamžiku přechodu vlastnického práva na stát","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatelé A. S. a V. M. se domáhali finanční náhrady ve výši 80 000 000 Kč podle § 13 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, za nemovitosti v k. ú. Roudnice nad Labem, které podle jejich tvrzení přešly na stát po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda k přechodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem na stát došlo v rozhodném období (po 25. 2. 1948) či dříve."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že nemovitosti přešly na stát před rozhodným obdobím, a proto nárok stěžovatelů není důvodný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 15/2000","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na poskytnutí finanční náhrady podle § 13 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve výši 1/12 pro každého z žalobců za specifikované nemovitosti; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: nemovitosti přešly na stát před rozhodným obdobím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2009-04-21"},{"fileNumber":"19 Co 366/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení mezi účastníky; změnil výrok o nákladech státu. Důvod: nalézací soud správně zjistil skutkový stav a věc správně posoudil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2010-02-03"},{"fileNumber":"28 Cdo 2793/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání žalobců proti rozsudku odvolacího soudu; rozhodl o nákladech dovolacího řízení. Důvod: neshledal naplnění dovolacích důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-11-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým výkladem a aplikací zákona o mimosoudních rehabilitacích, konkrétně posouzením okamžiku přechodu vlastnického práva na stát, porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy postupovaly v souladu s principy spravedlivého procesu, jejich rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole. ÚS není oprávněn nahrazovat hodnocení důkazů a právní závěry obecných soudů, pokud neporušují ústavně zaručená práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že obecné soudy svévolně aplikovaly a interpretovaly právní normy v rozporu s principy spravedlnosti a judikaturou Ústavního soudu, že jejich rozhodnutí jsou nedostatečně odůvodněna, že soudy ignorovaly jejich námitky a neprovedly důkaz zápisem z obchodního rejstříku, a že odvolací soud hodnotil důkazy jinak než soud nalézací, aniž by je řádně provedl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. S.","V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy svá rozhodnutí náležitě odůvodnily, proces byl kontradiktorní a zajišťoval rovnost zbraní, a že ÚS není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění a právní posouzení, pokud nejsou svévolná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S.","V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 21. 4. 2009 čj. 13 C 15/2000-304 ve znění opravného usnesení ze dne 14. 10. 2009 čj. 13 C 15/2000-322","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0007"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2010 čj. 19 Co 366/2009-332","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 11. 2010 čj. 28 Cdo 2793/2010-365","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly v souladu s principy spravedlivého procesu a jejich rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity.","sourceRefs":["S0014","S0018"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"ÚS přezkoumává pouze ústavnost, nikoli správnost podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.220.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.220.11.1"}}