{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2228.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2228/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2228.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2228-09_1","decision_date":"2011-03-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu","legal_sentence":"Ústavní pořádek ve smyslu čl. 12 Listiny základních práv a svobod přiměřeně chrání i svobodu užívat nebytové prostory a pozemky, ale jen potud, pokud jsou jejich hranice a identita konkrétní osoby, jíž svoboda byť i jen odvozeně svědčí, pro ostatní jakkoli seznatelné, a zároveň je této svobody užíváno po právu; i přesto však tato ochrana není absolutní, nýbrž průlom je připuštěn tam, kde se tak děje toliko a výlučně v zájmu ochrany demokratické společnosti jako takové, případně v zájmu ústavně zaručených základních práv a svobod jiných; sem spadá především nezbytnost daná obecným zájmem na ochraně společnosti před trestnými činy a dále tím, aby takové činy byly zjištěny a potrestány. Jestliže tedy stěžovatel neměl prostory náležitě označeny a ani z jiných skutečností nebylo možno dovodit, že se nejednalo o prostory užívané (jinou) osobou, u níž směla být provedena prohlídka jiných prostor a pozemků, pak se nemůže dovolávat ochrany před Ústavním soudem, neboť ústavní pořádek ji v tomto směru neposkytuje; tím není vyloučeno, aby v jiných - podobných - případech (např. ochrana obydlí) tato ochrana poskytnuta byla, anebo aby ji zákonodárce na úrovni jednoduchého práva za účelem protekce takových stavů vytvořil a poskytl. Intertemporální účinky nálezu sp. zn. Pl. ÚS 3/09 ze dne 8. 6. 2010 (N 121/57 SbNU 495; 219/2010 Sb. ) se odvíjejí ex nunc, tj. teprve ode dne, v němž byl nález vyhlášen ve Sbírce zákonů, neboť tento nález výslovně nestanovil jinak (§ 58 odst. 1 in fine zákona o Ústavním soudu ).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§83","141/1961:§83a","141/1961:§82","2/1993:čl36","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor a pozemků dle § 83a odst. 1 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Policie České republiky, Útvar odhalování korupce a finanční kriminality, zahájila úkony trestního řízení pro podezření z trestného činu zkrácení daně, kterého se měli dopustit představitelé společnosti EURO MVGA, a. s., a další osoby, které ke své činnosti užívaly kanceláře společnosti CZERUCO, a. s., na adrese Hvězdova 1716/2b, Praha 4, 22. patro."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Dne 17. 6. 2009 vydala policie příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků podle § 83a odst. 1 tr. řádu na adresu Hvězdova 1716/2b, Praha 4, 22. patro, v prostorách užívaných společností CZERUCO, a. s., se souhlasem státního zástupce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Prohlídka byla provedena dne 23. 6. 2009. Příkaz byl doručen recepční J. K., která prohlásila, že je zaměstnankyní stěžovatele i společnosti CZERUCO, a. s. Na místě byli přítomni zaměstnanci CZERUCO a stěžovatele, kteří uvedli, že stěžovatel užívá kanceláře bez smlouvy a bez placení nájmu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vstupní dveře do prostor recepce byly označeny logem společnosti CZERUCO, a. s. Stěžovatel neměl žádnou z místností zřetelně označenu jako svou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel po prohlídce doložil „Souhlas společnosti CZERUCO, a. s., s dočasným využíváním nebytových prostor“, z něhož vyplývalo, že podnájem je podmíněn souhlasem pronajímatele CITY TOWER, s. r. o., který nebyl udělen."}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nedostatek souhlasu soudce s prohlídkou jiných prostor provedenou před publikací nálezu Pl. ÚS 3/09 zakládá porušení ústavně zaručených práv","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Plénum Ústavního soudu stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 31/10 určilo, že účinky nálezu Pl. ÚS 3/09 se odvíjejí ex nunc, tedy ode dne vyhlášení ve Sbírce zákonů (8. 7. 2010). Prohlídka u stěžovatele proběhla před tímto datem, a proto pouhý nedostatek souhlasu soudce nezakládá porušení základních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o vyhlašování nálezů ve Sbírce zákonů je obsahově shodné s dobou rozhodování.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["182/1993:§57"],"continuity_old_key":"116/1990:§6","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl příkaz k prohlídce dostatečně odůvodněn","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Příkaz k prohlídce je dostatečně odůvodněn, neboť obsahuje vysvětlení důvodů, časových a věcných souvislostí a podmínek neodkladnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Příkaz nebyl dostatečně odůvodněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["České spořitelní družstvo"],"courtExplanation":"Příkaz je dostatečným způsobem odůvodněn, vysvětluje časové a věcné souvislosti a naplnění podmínek neodkladného a neopakovatelného úkonu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["České spořitelní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl příkaz k prohlídce řádně doručen stěžovateli","sourceRefs":["S0006","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Doručení příkazu recepční, která byla zaměstnankyní stěžovatele, je řádné, neboť přebírání písemností je vzhledem k jejímu pracovnímu zařazení obvyklé.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["České spořitelní družstvo"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda prohlídka prostor užívaných stěžovatelem byla nezákonná, protože stěžovatel nebyl osobou uvedenou v příkazu","sourceRefs":["S0006","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ochrana podle čl. 12 Listiny se vztahuje i na nebytové prostory, ale pouze pokud jsou jejich hranice a identita oprávněného uživatele objektivně seznatelné a užívání je po právu. Stěžovatel nesplnil ani jednu z těchto podmínek, proto prohlídka nebyla nezákonná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["České spořitelní družstvo"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Prohlídka jiných prostor a pozemků nařízená policejním orgánem se souhlasem státního zástupce před publikací nálezu Pl. ÚS 3/09 nezakládá porušení ústavně zaručených práv, neboť účinky derogačního nálezu se odvíjejí ex nunc.","regulations":"§ 83a odst. 1 trestního řádu (ve znění do 8. 7. 2010)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ochrana nedotknutelnosti obydlí se přiměřeně vztahuje i na nebytové prostory, avšak pouze za podmínky, že hranice prostoru a identita oprávněného uživatele jsou objektivně seznatelné a užívání je po právu.","regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Smlouva o podnájmu nebytového prostoru uzavřená bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele je absolutně neplatná.","regulations":"§ 6 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, a § 39 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Provedení prohlídky kancelářských prostor stěžovatele dne 23. 6. 2009 na základě příkazu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na nedotknutelnost osoby a soukromí, vlastnické právo, nedotknutelnost obydlí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel neměl jiný prostředek ochrany, neboť nebyl obviněným v trestním řízení a prohlídka byla jednorázovým zásahem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Prohlídka byla provedena v souladu s ústavním pořádkem; příkaz byl řádně odůvodněn a doručen, prostory nebyly zřetelně označeny jako užívané stěžovatelem a stěžovatel neměl platný právní důvod užívání.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"práva dle čl. 2 odst. 2, čl. 10 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 12 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 3/09","sourceRefs":["S0016","S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nález, kterým bylo zrušeno ustanovení § 83a odst. 1 tr. řádu v části umožňující prohlídku jiných prostor bez souhlasu soudce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.3.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2228.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2228.09.1"}}