{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2427.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2427/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2427.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2427-09_1","decision_date":"2011-02-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace intertemporálních ustanovení exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného","legal_sentence":"Z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality, založené novelou zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, provedenou zákonem č. 347/2007 Sb. , kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti ( exekuční řád ), jakož i ústavně konformní interpretace ustanovení § 89 exekučního řádu , ve znění platném do 31. 12. 2007, je třeba výkon rozhodnutí uskutečňovaný na základě usnesení soudu o nařízení výkonu rozhodnutí, vydaného před účinností zákona č. 347/2007 Sb. , posoudit dle exekučního řádu ve znění platném a účinném do 31. 12. 2007 [nález sp. zn. IV. ÚS 314/09 ze dne 5. 5. 2009 (N 110/53 SbNU 375), nález sp. zn. I. ÚS 969/09 ze dne 4. 6. 2009 (N 132/53 SbNU 665), nález sp. zn. I. ÚS 1851/09 ze dne 29. 7. 2009 (N 172/54 SbNU 181), nález sp. zn. II. ÚS 705/09 ze dne 24. 11. 2009 (N 242/55 SbNU 343), nález sp. zn. III. ÚS 704/09 ze dne 22. 10. 2009 (N 224/55 SbNU 99)].","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","120/2001:§87","330/2001:§13","347/2001:§89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace intertemporálních ustanovení exekučního řádu na náklady exekuce při zastavení exekuce pro nemajetnost povinného","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka Servisní služby, s. r. o. podala dne 12. 6. 2007 u Okresního soudu v Pardubicích návrh na nařízení exekuce proti povinnému D. N. k vymožení částky 1 010 Kč a nákladů právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 26. 6. 2007 exekuci nařídil, avšak následně usnesením ze dne 4. 12. 2008 exekuci zastavil, neboť nebyl zjištěn žádný postižitelný majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V usnesení o zastavení exekuce okresní soud uložil stěžovatelce (oprávněné) uhradit náklady exekuce ve výši 4 165 Kč, povinnému uložil uhradit náklady exekuce ve výši 3 570 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti výroku o povinnosti hradit náklady exekuce podala stěžovatelka odvolání, Krajský soud v Hradci Králové však usnesením ze dne 29. 5. 2009 rozhodnutí okresního soudu potvrdil s odůvodněním, že je nutno postupovat podle právní úpravy účinné v době vydání rozhodnutí o zastavení exekuce (od 1. 1. 2008)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka následně podala ústavní stížnost, v níž namítala, že rozhodnutí obecných soudů byla založena na nesprávném právním posouzení a porušovala princip právní jistoty, neboť v době podání návrhu na exekuci platná právní úprava stanovila, že veškeré náklady exekučního řízení v případě zastavení pro nedostatek majetku povinného má hradit povinný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Nc 9627/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 4. 12. 2008 č. j. 12 Nc 9627/2007-12 okresní soud exekuci zastavil (výrok I), stěžovatelce uložil uhradit náklady exekuce ve výši 4 165 Kč (výrok II), povinnému uložil uhradit náklady exekuce ve výši 3 570 Kč (výrok III) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV).","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"4. 12. 2008"},{"fileNumber":"18 Co 88/2009","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 5. 2009 č. j. 18 Co 88/2009-27 krajský soud potvrdil výrok II usnesení okresního soudu o uložení povinnosti stěžovatelce hradit náklady exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"29. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda při rozhodování o náhradě nákladů exekuce v řízení zahájeném před novelou exekučního řádu (zákon č. 347/2007 Sb.) je třeba aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, nebo ve znění účinném od 1. 1. 2008.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že z pohledu ústavně konformní interpretace intertemporality je třeba na exekuční řízení zahájená před účinností zákona č. 347/2007 Sb. aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění platném do 31. 12. 2007. Krajský soud pochybil, když aplikoval novelizované znění, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že podle právní úpravy účinné v době podání návrhu na exekuci (12. 6. 2007) měl veškeré náklady exekuce hradit povinný, a to i při zastavení exekuce pro nemajetnost. Odkázala na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 314/09, I. ÚS 969/09 a I. ÚS 1851/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Servisní služby, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil stěžovatelce, že na exekuční řízení zahájená před novelou je třeba aplikovat starou právní úpravu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Servisní služby, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro exekuční řízení zahájená před účinností novely exekučního řádu (zákon č. 347/2007 Sb.) je třeba aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění platném do 31. 12. 2007. Při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného nelze uložit úhradu nákladů exekuce oprávněnému, pokud na jeho straně nelze shledat procesní zavinění.","regulations":"§ 89 exekučního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2007","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2009 č. j. 18 Co 88/2009-27, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresního soudu o uložení povinnosti stěžovatelce hradit náklady exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud pochybil, když o náhradě nákladů exekuce rozhodoval dle exekučního řádu ve znění zákona č. 347/2007 Sb., namísto aplikace ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen při novém rozhodování aplikovat ustanovení § 89 exekučního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2007 a posoudit, zda na straně stěžovatelky bylo procesní zavinění za zastavení exekuce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2009 č. j. 18 Co 88/2009-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. května 2009 č. j. 18 Co 88/2009-27 se ruší."},{"targetAct":"řízení před Ústavním soudem","kind":"COSTS","text":"Stěžovatelce se nepřiznává náhrada nákladů právního zastoupení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 314/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro exekuční řízení zahájená před novelou exekučního řádu je třeba aplikovat § 89 exekučního řádu ve znění do 31. 12. 2007.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.314.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2427.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2427.09.1"}}