{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2446.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2446/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2446.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2446-11_1","decision_date":"2011-11-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Včasnost odvolání podaného elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu; posouzení okamžiku doručení na server soudu","legal_sentence":"Včasnost podání učiněného elektronickou formou bez zaručeného elektronického podpisu je třeba posuzovat podle okamžiku doručení elektronické zprávy příslušnému soudu, přičemž není rozhodné, kdy se s tímto podáním příslušný pracovník podatelny seznámil a jaké na něm vyznačil datum doručení. Jestliže existuje pochybnost o včasnosti podání učiněného elektronickou formou bez zaručeného elektronického podpisu a okamžik jeho doručení soudu je stěžejním pro rozhodnutí, musí soud učinit příslušné kroky směřující ke zjištění přesného okamžiku doručení takového podání. S údajem obsaženým na razítku, kterým označí podání podatelna soudu, se nelze bez dalšího spokojit.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§208","99/1963:§42","99/1963:§57","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost odvolání podaného elektronickou poštou bez zaručeného elektronického podpisu; posouzení okamžiku doručení na server soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti společnosti ŽDB GROUP, a. s., o zaplacení 7 513 235 Kč a současně požádala o osvobození od soudních poplatků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 6. 12. 2010, č. j. 29 Cm 113/2010-35, osvobození od soudních poplatků nepřiznal; toto usnesení bylo stěžovatelce doručeno dne 6. 1. 2011."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Proti tomuto usnesení podala stěžovatelka odvolání, které odeslala e-mailem na adresu elektronické podatelny Krajského soudu v Ostravě v pátek 21. 1. 2011 ve 22:38 hod., tedy v poslední den patnáctidenní odvolací lhůty."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Dne 24. 1. 2011 stěžovatelka odeslala poštou originál podání shodného znění, čímž jej doplnila ve třídenní lhůtě podle § 42 odst. 3 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0026","S0033"],"text":"Podatelna Krajského soudu v Ostravě vyznačila na e-mailové zprávě datum doručení 24. 1. 2011, ačkoli ze sdělení správce sítě vyplynulo, že e-mail byl na server soudu doručen již 21. 1. 2011 ve 22:38 hod. (resp. 23:24 hod.)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"29 Cm 113/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Cm 113/2010-35 nebylo stěžovatelce přiznáno osvobození od soudních poplatků.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2010-12-06"},{"fileNumber":"29 Cm 113/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Cm 113/2010-40 bylo odvolání stěžovatelky proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních poplatků odmítnuto jako opožděné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2011-01-27"},{"fileNumber":"5 Cmo 137/2011","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 Cmo 137/2011-50 potvrdil usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí odvolání jako opožděného.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2011-05-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, které odmítly odvolání stěžovatelky jako opožděné, aniž by řádně zjistily okamžik doručení elektronického podání na server soudu, došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když bez řádného zjištění okamžiku doručení elektronického podání na server soudu odmítly odvolání jako opožděné. Rozhodný je okamžik doručení na server, který v daném případě nastal 21. 1. 2011, tedy v poslední den lhůty. Soudy neprovedly důkazy navržené stěžovatelkou a vyšly pouze z nesprávného údaje podacího razítka. Tím bylo stěžovatelce upřeno právo domáhat se svého nároku u soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okamžik odeslání e-mailu je rozhodný pro včasnost, analogicky k podání poštou podle § 57 odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka ECOSTART CONSULT, o. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodný je okamžik doručení na server soudu, nikoli odeslání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka ECOSTART CONSULT, o. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0034"],"interpretation":"Pro včasnost podání učiněného v elektronické podobě bez zaručeného elektronického podpisu je rozhodný okamžik doručení datové zprávy na server soudu, nikoli okamžik jejího odeslání ani okamžik, kdy se s ní seznámí pracovník podatelny. Pokud je podání doručeno na server v poslední den lhůty a do tří dnů je doplněno předložením originálu, je podáno včas.","regulations":"§ 42 odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50 ze dne 3. 5. 2011, kterým bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí odvolání jako opožděného.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy bez řádného zjištění okamžiku doručení elektronického podání na server soudu odmítly odvolání jako opožděné, čímž stěžovatelce upřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 29 Cm 113/2010-40 ze dne 27. 1. 2011, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odvolání bylo podáno včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50 ze dne 3. května 2011 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces, vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 5 Cmo 137/2011-50 ze dne 3. května 2011 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nelze tolerovat odepření spravedlnosti v důsledku věcného omylu obecného soudu, jako je omyl v posouzení včasnosti opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.750.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2446.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2446.11.1"}}