{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.247.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 247/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.247.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-247-11_1","decision_date":"2011-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů exekuce při dobrovolném splnění a spojení exekučních řízení","legal_sentence":"Tím, že soud nerespektoval závazné právní názory Ústavního soudu, aniž ve svém rozhodnutí předložil dostatečně odůvodněnou (konkurující) argumentaci způsobilou vyložit, proč se od této judikatury odchyluje, porušil čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 2 odst. 3 a čl. 89 odst. 2 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55c","330/2001:§6","99/1963:§112","1/1993:čl1","1/1993:čl89","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů exekuce při dobrovolném splnění a spojení exekučních řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka dlužila Dopravnímu podniku města Brna částky v celkové výši 16 414 Kč, které uhradila ve dvou splátkách: první poštovní poukázkou dne 17. 9. 2007 a druhou bezhotovostním převodem dne 28. 3. 2008."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Městský soud v Brně nařídil dne 5. 11. 2007 čtyři samostatné exekuce na majetek stěžovatelky pro jednotlivé částky (1 611 Kč, 1 612 Kč, 1 612 Kč, 1 611 Kč) a provedením pověřil Exekutorský úřad Brno-město, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homolu."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Soudní exekutor doručil stěžovatelce usnesení o nařízení exekuce a výzvu ke splnění až dne 24. až 25. 1. 2010, tedy téměř dva roky poté, co stěžovatelka již dlužné částky uhradila oprávněnému."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Exekutor poté částečně zastavil exekuce a vydal příkazy k úhradě nákladů exekuce v celkové výši 48 480 Kč (v každé exekuci odměna 3 000 Kč, paušální náhrada 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a náklady oprávněného 4 320 Kč)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka podala námitky, Městský soud v Brně je usnesením ze dne 20. 12. 2010 zamítl s odůvodněním, že spojení věcí se týká jen řízení u soudu a že povinná nesplnila dobrovolně včas, proto jsou náklady oprávněné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"030 EX 24825/07-29, 030 EX 24826/07-26, 030 EX 24827/07-26, 030 EX 24843/07-31","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce, jimiž bylo stěžovatelce uloženo uhradit náklady exekuce v celkové výši 48 480 Kč (v každé exekuci odměna 3 000 Kč, paušální náhrada 3 500 Kč, DPH 1 300 Kč a náklady oprávněného 4 320 Kč).","court":"Exekutorský úřad Brno-město, soudní exekutor Mgr. Jaroslav Homola","decisionDate":"24. 11. 2010"},{"fileNumber":"105 Nc 17680/2007-37","sourceRefs":["S0004","S0019"],"outcomeSummary":"Zamítnutí námitek stěžovatelky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce; potvrzení správnosti vyčíslení nákladů s odůvodněním, že povinná nesplnila dobrovolně včas a že spojení věcí se týká jen řízení u soudu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"20. 12. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Městský soud v Brně právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví tím, že při přezkumu nákladů exekuce nerespektoval judikaturu Ústavního soudu o dobrovolném plnění povinného před vynuceným provedením exekuce?","sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Městský soud v Brně nerespektoval nosné důvody nálezů Ústavního soudu (Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 1540/08, I. ÚS 2930/09), podle nichž při dobrovolném splnění dluhu povinným před vynuceným provedením exekuce nelze přiznat exekutorovi odměnu z vymožené částky ani paušální náhradu hotových výdajů, neboť exekucí nebylo nic vymoženo. Tím porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že dlužné částky uhradila dobrovolně na účet oprávněného dne 31. 3. 2008, tedy téměř dva roky před doručením usnesení o nařízení exekuce, a že soudní exekutor na vymožení ničeho neparticipoval, proto mu nevznikl nárok na odměnu ani paušální náhradu hotových výdajů. Odkázala na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 8/06, II. ÚS 1540/08 a I. ÚS 2930/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0008","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud v Brně nerespektoval nosné důvody citovaných nálezů, podle nichž při dobrovolném splnění dluhu před vynuceným provedením exekuce nelze přiznat exekutorovi odměnu z vymožené částky ani paušální náhradu hotových výdajů, neboť exekucí nebylo nic vymoženo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil soudní exekutor právo stěžovatelky na minimalizaci zásahů do vlastnického práva tím, že bez rozumného důvodu nespojil čtyři související exekuční řízení, čímž došlo k nepřiměřenému navýšení nákladů exekuce?","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soudní exekutor měl možnost spojit věci, které spolu souvisely (stejné tituly, stejný oprávněný a povinný, stejný čas), a jeho neodůvodněné odmítnutí vedlo k nepřiměřenému navýšení nákladů, čímž porušil právo stěžovatelky na minimalizaci zásahů vyplývající z čl. 1 odst. 1 Ústavy a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0026"],"interpretation":"Odměna exekutora podle tohoto ustanovení se neuplatní, pokud v exekučním řízení nebylo vymoženo vůbec nic, například proto, že povinný splnil dluh dobrovolně před vynuceným provedením exekuce.","regulations":"§ 6 odst. 3 vyhlášky č. 330/2001 Sb., o odměně a náhradách soudního exekutora","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"V exekučním řízení by měl soudní exekutor spojit související věci (stejné účastníky, stejné tituly, stejný čas) z důvodu hospodárnosti a minimalizace zásahů do práv povinného, pokud neexistuje rozumný důvod pro samostatné vedení.","regulations":"§ 112 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2010 č. j. 105 Nc 17680/2007-37, kterým byly zamítnuty námitky proti příkazům k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Příkazy k úhradě nákladů exekuce Exekutorského úřadu Brno-město, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, ze dne 24. 11. 2010 č. j. 030 EX 24825/07-29, 030 EX 24826/07-26, 030 EX 24827/07-26, 030 EX 24843/07-31.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"zásada legality a vázanosti soudů zákonem"},{"regulations":"čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"závaznost rozhodnutí Ústavního soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti; nebyla shledána žádná překážka přípustnosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nerespektoval závaznou judikaturu Ústavního soudu, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nepřiměřené navýšení nákladů exekuce v důsledku nerespektování judikatury a nespojení řízení představovalo zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0029"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Městský soud se odchýlil od judikatury Ústavního soudu bez dostatečného odůvodnění.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"zásada vázanosti soudů zákonem a závaznost rozhodnutí Ústavního soudu (čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 89 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudní exekutor bez rozumného důvodu nespojil související exekuční řízení, čímž způsobil nepřiměřenou újmu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na minimalizaci zásahů veřejné moci (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen při novém rozhodování o námitkách stěžovatelky respektovat závaznou judikaturu Ústavního soudu týkající se nákladů exekuce při dobrovolném plnění a povinnosti spojovat související exekuční řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2010 č. j. 105 Nc 17680/2007-37","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2010 č. j. 105 Nc 17680/2007-37 se ruší."},{"targetAct":"příkazy k úhradě nákladů exekuce ze dne 24. 11. 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozhodnutí Exekutorského úřadu Brno-město, soudního exekutora Mgr. Jaroslava Homoly, ze dne 24. 11. 2010 č. j. 030 EX 24825/07-29, č. j. 030 EX 24826/07-26, č. j. 030 EX 24827/07-26 a č. j. 030 EX 24843/07-31 se ruší."},{"targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"Návrh na odklad vykonatelnosti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 20. 12. 2010 č. j. 105 Nc 17680/2007-37 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada proporcionality v odměňování exekutorů; nutnost zohlednit dobrovolné plnění povinného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950001","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.247.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.247.11.1"}}