{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 252/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-252-11_1","decision_date":"2011-02-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zahájení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně a účast na organizované zločinecké skupině","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§2","40/2009:§240","40/2009:§107","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zahájení trestního stíhání pro zločin zkrácení daně a účast na organizované zločinecké skupině","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policie České republiky usnesením ze dne 7. 10. 2010 zahájila trestní stíhání stěžovatele a dalších čtyř osob pro zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1, 2 tr. zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení policejního orgánu stížnost, v níž namítal, že popsaný skutek se skládá z několika dílčích útoků, přičemž část jednání není trestněprávně relevantní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci stížnost usnesením ze dne 22. 12. 2010 zamítlo jako nedůvodnou s odůvodněním, že se jedná o jediný skutek, jehož součástí může být i legální jednání, které je v důsledku součástí trestného činu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č.j. OKFK-244-394/TČ-2009-200236","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zahájení trestního stíhání stěžovatele a dalších čtyř osob pro zločin zkrácení daně podle § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku a zločin účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1, 2 tr. zákoníku.","court":"Policie České republiky, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality, SKPV, expozitura Brno","decisionDate":"7. října 2010"},{"fileNumber":"sp. zn. 2 VZV 2/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Olomouci","decisionDate":"22. prosince 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o stížnosti proti němu porušila stěžovatelovo právo nebýt stíhán jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť trestní řízení dosud probíhá a stěžovatel má k dispozici procesní prostředky k nápravě případných vad; námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva a nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že popsaný skutek se skládá z několika dílčích útoků, přičemž část jednání není trestněprávně relevantní, a že policejní orgán a státní zástupce nesprávně posoudili skutek jako jediný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že polemika s právním hodnocením věci policejním orgánem a státním zástupcem nepřesahuje rovinu podústavního práva a že ingerence Ústavního soudu do přípravného řízení je nepřípustná s výjimkou zcela mimořádné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda má stěžovatel právo na přednostní projednání ústavní stížnosti podle § 71d odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Návrh na přednostní projednání byl zamítnut, neboť stěžovatelem uváděné ustanovení se na dané řízení nevztahuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 7. 10. 2010, č.j. OKFK-244-394/TČ-2009-200236, o zahájení trestního stíhání","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Vrchního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 2 VZV 2/2010, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení policejního orgánu","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo nebýt stíhán a zbaven osobní svobody jinak než z důvodů a způsobem stanoveným zákonem"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele se týkají výkladu podústavního práva a trestní řízení dosud probíhá, takže ingerence Ústavního soudu je předčasná.","sourceRefs":["S0008","S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost je zjevně neopodstatněná z důvodu subsidiarity a podústavní povahy námitek.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. b) a c) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"right":"právo nebýt stíhán jinak než zákonem (čl. 8 odst. 2 Listiny) a právo na obhajobu (čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.252.11.1"}}