{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2594.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2594/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2594.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2594-11_1","decision_date":"2011-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručování platebního rozkazu do datové schránky a posouzení omluvitelných důvodů pro neúčinnost doručení; opožděnost ústavní stížnosti proti platebnímu rozkazu","metadata_regulation_keys":["194/2009:§6","300/2008:§19","300/2008:§17","99/1963:§173","99/1963:§50d","99/1963:§49","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručování platebního rozkazu do datové schránky a posouzení omluvitelných důvodů pro neúčinnost doručení; opožděnost ústavní stížnosti proti platebnímu rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem vydal dne 27. 8. 2010 platební rozkaz, kterým uložil stěžovatelce zaplatit částku 4.880.257 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Platební rozkaz byl odeslán do datové schránky stěžovatelky dne 31. 8. 2010 a doručen (přihlášením oprávněné osoby) dne 1. 9. 2010. Stěžovatelka nepodala včas odpor, platební rozkaz nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě pravomocného platebního rozkazu Okresní soud v Děčíně dne 12. 11. 2010 nařídil exekuci na majetek stěžovatelky a pověřil exekutora."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na určení neúčinnosti doručení platebního rozkazu s odůvodněním, že nebyl doručen do vlastních rukou a že se do datové schránky přihlásila neoprávněná osoba; statutární orgán byl v pracovní neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem dne 3. 3. 2011 návrh zamítl, zamítl i návrh na prominutí zmeškání lhůty a odmítl odpor proti platebnímu rozkazu. Vrchní soud v Praze dne 12. 7. 2011 toto usnesení potvrdil. Soudy dovodily, že doručení bylo řádné a že omluvitelný důvod (pracovní neschopnost) pominul dne 13. 9. 2010, přičemž datová zpráva byla v datové schránce až do konce listopadu 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0004"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem dne 8. 8. 2011 potvrdil usnesení exekučního soudu o nařízení exekuce. Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti všem uvedeným rozhodnutím a navrhla odklad vykonatelnosti platebního rozkazu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 110/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vydán platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 4.880.257 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"27. 8. 2010"},{"fileNumber":"7 EXE 7670/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nařízena exekuce na majetek povinné a pověřen soudní exekutor.","court":"Okresní soud v Děčíně","decisionDate":"12. 11. 2010"},{"fileNumber":"19 Cm 110/2010","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Nevyhověno návrhu na neúčinnost doručení platebního rozkazu, zamítnut návrh na prominutí zmeškání lhůty a odmítnut odpor proti platebnímu rozkazu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"3. 3. 2011"},{"fileNumber":"1 Cmo 97/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Krajského soudu ze dne 3. 3. 2011 ve výrocích I a II; ve výroku III potvrzeno s upřesněním, že odpor proti platebnímu rozkazu se odmítá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 7. 2011"},{"fileNumber":"9 Co 133/2011","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 11. 2010 o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"8. 8. 2011"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda doručení platebního rozkazu do datové schránky stěžovatelky bylo řádné a zda obecné soudy správně nevyhověly návrhu na neúčinnost doručení z důvodu omluvitelného důvodu (pracovní neschopnost statutárního orgánu) a absence označení 'do vlastních rukou'.","sourceRefs":["S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal závěry obecných soudů dostatečně odůvodněnými a nezakládajícími svévole. Doručení bylo v souladu se zákonem; stěžovatelka netvrdila, že by datová schránka nebyla nastavena pro přístup k dokumentům do vlastních rukou. Po skončení pracovní neschopnosti měla možnost se s platebním rozkazem seznámit. Marné uplynutí lhůty pro odpor nelze přičítat soudům.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že platební rozkaz nebyl řádně doručen, neboť nebyl označen jako určený do vlastních rukou a do datové schránky se přihlásila neoprávněná osoba; statutární orgán byl v pracovní neschopnosti, což představuje omluvitelný důvod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["GLOBAL HOLDING, a. s."],"courtExplanation":"Obecné soudy shledaly doručení řádným s odkazem na § 49 odst. 6 o. s. ř. a § 17 odst. 3 a 6 zákona o datových schránkách; omluvitelný důvod pominul dne 13. 9. 2010, přičemž datová zpráva byla v datové schránce až do konce listopadu 2010."}],"id":"LQ001","raisedBy":["GLOBAL HOLDING, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení, zda ústavní stížnost proti platebnímu rozkazu ze dne 27. 8. 2010 byla podána včas.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Platební rozkaz byl doručen dne 1. 9. 2010 a nabyl právní moci po 15 dnech. Lhůta 60 dnů pro podání ústavní stížnosti uplynula v listopadu 2010, zatímco stížnost byla podána až 30. 8. 2011. V této části je návrh opožděný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení, zda napadená rozhodnutí exekučního soudu a odvolacího soudu v exekuční věci porušila základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní stížnost v části směřující proti exekučním rozhodnutím neobsahuje žádnou relevantní ústavněprávní argumentaci, proto je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ003","raisedBy":["GLOBAL HOLDING, a. s."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Platební rozkaz Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 8. 2010 čj. 19 Cm 110/2010-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Děčíně ze dne 12. 11. 2010 čj. 7 EXE 7670/2010-10 o nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 3. 2011 čj. 19 Cm 110/2010-115 o neúčinnosti doručení a odmítnutí odporu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 7. 2011 čj. 1 Cmo 97/2011-149","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2011 čj. 9 Co 133/2011-34 potvrzující nařízení exekuce","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 až 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky","right":"Zákaz svévole a libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti exekučním rozhodnutím a proti rozhodnutím o neúčinnosti doručení byla shledána zjevně neopodstatněnou; část směřující proti platebnímu rozkazu byla podána opožděně.","sourceRefs":["S0018","S0019","S0031"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","TIME_BARRED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti exekučním rozhodnutím neobsahuje relevantní ústavněprávní argumentaci, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 až 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36-38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky proti rozhodnutím o neúčinnosti doručení byly shledány zjevně neopodstatněnými, aniž by došlo k plnému meritornímu přezkumu.","regulations":"čl. 36 až 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36-38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti platebnímu rozkazu byla podána opožděně, proto nebyla věcně posouzena.","regulations":"čl. 36 až 38 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36-38 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2594.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2594.11.1"}}