{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2687.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2687/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2687.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2687-10_1","decision_date":"2011-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neúčinnost uložení písemnosti při doručování na adresu neodpovídající evidenci obyvatel","legal_sentence":"V posuzovaném případě soud doručoval na adresu, kterou zjistil z podané žaloby. Nejednalo se tedy o adresu, kterou by stěžovatel soudu sdělil či označil jako místo, kam mu mají být písemnosti doručovány, a nejednalo se ani o stěžovatelovu adresu vedenou podle zákona č. 133/2000 Sb. , o evidenci obyvatel a rodných číslech a o změně některých zákonů (zákon o evidenci obyvatel), ve znění pozdějších předpisů. Nastaly tedy okolnosti, které zákon spojuje s následkem neúčinnosti uložení. Uložení písemnosti by za této situace bylo možné považovat za účinné ještě tehdy, pokud by se prokázalo, že se na této adrese stěžovatel přesto ve stanovených dnech zdržoval. Vzhledem k tomu, že se tato skutečnost neprokázala (resp. neprokazovala), jak je patrno ze spisu, uložení písemnosti na poště v posuzované věci nemohlo být účinné. Soud tak nepostupoval podle tehdy účinného procesního předpisu, když se za naznačených okolností spokojil toliko s označením o uložení zásilky poštou, a bez toho, aby si ověřil, že doručoval na adresu vedenou jako aktuální bydliště v evidenci obyvatel, zásilku považoval za doručenou. Ústavní soud je nucen konstatovat, obdobně jako tomu učinil za srovnatelné situace ve stěžovatelem uváděném nálezu sp. zn. II. ÚS 1056/09 ze dne 18. 11. 2009 (N 238/55 SbNU 305), že soudem provedená interpretace ustanovení § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 občanského soudního řádu byla v projednávaném případě natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. V důsledku této interpretace a z ní vycházejícího postupu soudu bylo stěžovateli znemožněno domáhat se stanoveným postupem svých práv u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a jeho věc nebyla projednána v jeho přítomnosti a nemohl se vyjádřit ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny). Soud také postupoval mimo meze, které stanoví zákon, čímž došlo i k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , resp. čl. 2 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["133/2000","99/1963:§50c","99/1963:§46","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neúčinnost uložení písemnosti při doručování na adresu neodpovídající evidenci obyvatel","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel měl trvalý pobyt na adrese H. ul., Praha 5, a na adrese P. ul., Praha 5, nebydlel ani se nezdržoval."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0012"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 doručoval stěžovateli písemnosti (žalobu, předvolání, rozsudek) na adresu P. ul., Praha 5, uvedenou v žalobě, aniž by ověřil, zda je to adresa pobytu stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0012","S0007"],"text":"Doručovatel opakovaně vyznačil, že adresát nebyl zastižen, a zásilky uložil; stěžovatel si je nevyzvedl. Soud považoval doručení za účinné a vydal rozsudek, kterým stěžovateli uložil zaplatit částku 1 006,50 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o rozsudku dozvěděl až 16. července 2010, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 509/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli zaplatit žalobkyni částku 1 006,50 Kč s příslušenstvím a žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"4. 12. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda doručování písemností na adresu uvedenou v žalobě, která není vedena v evidenci obyvatel jako místo pobytu stěžovatele a kterou stěžovatel neoznačil soudu, bylo účinné a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Interpretace ustanovení § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 občanského soudního řádu soudem byla natolik extrémní, že ji nelze považovat za ústavně konformní. V důsledku toho bylo stěžovateli znemožněno domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a jeho věc nebyla projednána v jeho přítomnosti a nemohl se vyjádřit ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny). Došlo též k porušení čl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1056/09 a ustanoveními § 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 občanského soudního řádu, podle nichž je uložení písemnosti neúčinné, pokud není doručováno na adresu vedenou v evidenci obyvatel nebo adresu označenou adresátem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. L."],"courtExplanation":"Soud dospěl k závěru, že uložení písemnosti bylo neúčinné, neboť adresa nebyla vedena v evidenci obyvatel a stěžovatel ji neoznačil, a neprokázalo se, že by se na ní zdržoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Uložení písemnosti na adresu, která není vedena v evidenci obyvatel jako místo pobytu fyzické osoby a kterou tato osoba neoznačila soudu jako místo pro doručování, je neúčinné, pokud se neprokáže, že se na této adrese v rozhodné době zdržovala.","regulations":"§ 50c odst. 4 a § 46 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 509/2008-32 ze dne 4. 12. 2008","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Stěžovateli bylo znemožněno domáhat se svých práv u soudu v důsledku neúčinného doručování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Věc nebyla projednána v přítomnosti stěžovatele a nemohl se vyjádřit k důkazům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 509/2008-32","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 509/2008-32 ze dne 4. prosince 2008 bylo zasaženo do práva stěžovatele na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 odst. 1 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 509/2008-32","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 509/2008-32 ze dne 4. prosince 2008 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1056/09","sourceRefs":["S0010","S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná situace doručování na adresu zjištěnou pouze z žaloby, která není adresou pobytu žalovaného, je neúčinná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.1056.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2687.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2687.10.1"}}