{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2767.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2767/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2767.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2767-10_1","decision_date":"2011-01-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Důvod zastavení trestního stíhání a jeho ústavněprávní relevance","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§172","40/1964:§13","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvod zastavení trestního stíhání a jeho ústavněprávní relevance","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro dílčí skutky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2010 státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočky v Olomouci, zastavil trestní stíhání stěžovatele podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto rozhodnutí, kterou státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství dne 2. 6. 2010 zamítla jako bezdůvodnou."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s důvodem zastavení, neboť se domníval, že mělo být zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. a) nebo b) tr. řádu, což by pro něj bylo příznivější a nezakládalo by stigma."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 KZV 49/2008-1277","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání stěžovatele pro dílčí skutky podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajské státní zastupitelství v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"2010-03-08"},{"fileNumber":"1 NTZ 106/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí ze dne 8. 3. 2010 zamítnuta jako bezdůvodná.","court":"Nejvyšší státní zastupitelství","decisionDate":"2010-06-02"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části namítající porušení čl. 10 Listiny (právo na ochranu osobnosti) vzhledem k nevyčerpání procesních prostředků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Část ústavní stížnosti směřující proti porušení čl. 10 Listiny je nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků, konkrétně možnosti podat žalobu na ochranu osobnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně práva na ochranu osobnosti, např. žalobu na ochranu osobnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, proto je tato část návrhu nepřípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda volba důvodu zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu namísto písm. a) nebo b) porušuje základní práva stěžovatele, zejména právo na spravedlivý proces, presumpci neviny, ochranu osobnosti, zákaz diskriminace a právo na práci.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné porušení základních práv. Z judikatury vyplývá, že neexistuje základní právo na zastavení trestního stíhání z konkrétního důvodu (II. ÚS 361/96). Napadená rozhodnutí nejsou konečnými rozhodnutími o vině a trestu, a proto se na ně řada ústavních záruk spravedlivého procesu nevztahuje. Nebylo zjištěno porušení presumpce neviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství ze dne 2. 6. 2010 sp. zn. 1 NTZ 106/2008, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 8. 3. 2010 čj. 2 KZV 49/2008-1277 o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 8. 3. 2010 čj. 2 KZV 49/2008-1277 o zastavení trestního stíhání stěžovatele pro dílčí skutky podle § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces a presumpci neviny"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na ochranu osobnosti"},{"regulations":"čl. 3 odst. 3 Listiny","right":"zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo na práci"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Ústavy","right":"princip legality"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti porušení čl. 10 Listiny byla nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků (žaloba na ochranu osobnosti); zbývající část byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na ochranu osobnosti (čl. 10 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zjevná neopodstatněnost.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Ústavy, čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 40 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 2 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, zákaz diskriminace, právo na práci, princip legality (čl. 2 odst. 2 Ústavy, čl. 3 odst. 3, čl. 26 odst. 3, čl. 40 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 361/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z čl. 39 a čl. 40 odst. 1 Listiny lze dovodit, že vymezení trestného činu, stíhání pachatele a jeho potrestání je věcí vztahu mezi státem a pachatelem; neexistuje základní právo na zastavení trestního řízení z určitého důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.361.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2767.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2767.10.1"}}