{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2842/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2842-10_1","decision_date":"2011-05-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy a rozpor s dobrými mravy při změně judikatury","legal_sentence":"Mnohé případy a jejich specifické okolnosti mohou být značně komplikované a netypické; to však nevyvazuje obecné soudy z povinnosti udělat vše pro spravedlivé řešení, jakkoliv se to může jevit složité. Individuální okolnosti každého případu je nutné posuzovat též prizmatem kogentního ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku , které je v rovině podústavního práva odrazem ústavního požadavku nalezení spravedlivého řešení. Pokud žaloba byla podána v dobré víře, že právo na nemajetkovou újmu promlčeno není, je k odstranění nerovného postavení účastníků řízení soud oprávněn přihlédnout i konstatováním, že uplatnění námitky promlčení je v rozporu s dobrými mravy ( § 3 odst. 1 občanského zákoníku ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§219","40/1964:§13","40/1964:§11","40/1964:§3","40/1964:§100","40/1964:§101","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy a rozpor s dobrými mravy při změně judikatury","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dcera stěžovatelky byla zavražděna dne 12. února 1999."},{"sourceRefs":["S0010","S0029"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na náhradu nemajetkové újmy dne 13. listopadu 2006, v době, kdy dle ustálené judikatury nebyl tento nárok považován za promlčitelný."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 12. listopadu 2008 velký senát Nejvyššího soudu rozhodl, že právo na náhradu nemajetkové újmy je promlčitelné ve tříleté lhůtě."},{"sourceRefs":["S0011","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly jako promlčenou a neshledaly rozpor námitky promlčení s dobrými mravy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 141/2006-197","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro promlčení nároku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2008-12-17"},{"fileNumber":"1 Co 168/2009-224","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení pro nevypořádání se s námitkou rozporu s dobrými mravy.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2009-07-21"},{"fileNumber":"37 C 141/2006-252","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Žaloba opět zamítnuta, neshledán rozpor námitky promlčení s dobrými mravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-12-16"},{"fileNumber":"1 Co 143/2010-277","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2010-07-13"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily základní práva stěžovatelky tím, že při posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy nezohlednily změnu judikatury a princip právní jistoty a legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nedostály požadavkům na spravedlivé posouzení, neboť formalisticky aplikovaly promlčení bez zohlednění změny judikatury a principu právní jistoty. Tím porušily čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka podala žalobu v dobré víře na základě předchozí judikatury, která nárok považovala za nepromlčitelný; změna judikatury by neměla být aplikována retroaktivně a obecné soudy měly námitku promlčení posoudit jako rozpornou s dobrými mravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0032"],"sourceRefs":["S0015","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka R. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postupovaly formalisticky a nezohlednily specifika případu, zejména změnu judikatury a princip právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustná ústavní stížnost proti rozsudku soudu prvního stupně, pokud lze vady napravit v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze jako nepřípustný, neboť zjištěné vady lze napravit v řízení před odvolacím soudem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda změna judikatury Nejvyššího soudu ohledně promlčitelnosti nároku na náhradu nemajetkové újmy vyžaduje zvláštní posouzení intertemporality a ochrany legitimního očekávání.","sourceRefs":["S0015","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0030"],"text":"ÚS potvrdil, že při změně judikatury je třeba chránit legitimní očekávání účastníků, kteří jednali v dobré víře v dosavadní výklad.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Ustanovení o dobrých mravech je třeba vykládat jako korektiv, který umožňuje soudu nepřihlédnout k námitce promlčení, pokud by její uplatnění bylo v rozporu s principem právní jistoty a legitimního očekávání, zejména v případě změny judikatury.","regulations":"§ 3 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0029"],"interpretation":"Právo na náhradu nemajetkové újmy je promlčitelné, avšak při posuzování promlčení je nutné zohlednit individuální okolnosti případu a případnou změnu judikatury, která ovlivnila promlčitelnost nároku.","regulations":"§ 13 odst. 2 občanského zákoníku, § 100 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13.7.2010 č.j. 1 Co 143/2010-277","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.12.2009 č.j. 37 C 141/2006-252","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh proti rozsudku Městského soudu v Praze byl odmítnut jako nepřípustný, neboť vady lze napravit v řízení před odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky aplikovaly promlčení bez zohlednění změny judikatury a principu právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh proti tomuto rozhodnutí byl odmítnut jako nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je nutné zohlednit intertemporalitu soudcovského práva a ochranu legitimního očekávání stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13.7.2010 č.j. 1 Co 143/2010-277","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 13. července 2010 č. j. 1 Co 143/2010-277 byla porušena základní práva stěžovatelky garantovaná čl. 1, čl. 3 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13.7.2010 č.j. 1 Co 143/2010-277","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.12.2009 č.j. 37 C 141/2006-252","kind":"REJECT","text":"III. Návrh na zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. prosince 2009 č. j. 37 C 141/2006-252 se odmítá."},{"kind":"COSTS","text":"IV. Úhrada nákladů řízení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3168/09","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je třeba zohlednit princip předvídatelnosti práva a právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.3168.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výkladu a dobrých mravů může ovlivnit použití závěru, ale dopad není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§1"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zásady soukromého práva a dobré mravy mohou být relevantní, ale konkrétní dopad na závěr není jasný."},{"key":"89/2012:§8","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Zákaz zneužití práva může být relevantní pro posouzení námitky promlčení, ale vztah k závěru není přímý."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2842.10.1"}}