{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2855.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2855/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2855.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2855-10_2","decision_date":"2011-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"Žalovanou stranou v projednávané věci byla Česká republika - Ministerstvo financí. Tedy jeden z ústředních orgánů státní správy, který k výkonu právních agend má příslušné právní odbory, zaměstnávající odborné pracovníky k zajišťování ochrany zájmů České republiky před soudy. Vydáním zákona č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, byl též zřízen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), který byl východiskem i pro další judikaturu Ústavního soudu, se uvádí, že tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Čtvrtý senát Ústavního soudu, tak jak to ostatně Ústavní soud učinil již např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 3246/09 ze dne 6. 5. 2010 (N 104/57 SbNU 357) nebo v nálezu sp. zn. II. ÚS 1215/10 ze dne 9. 12. 2010 (N 246/59 SbNU 507), považuje za nutné zdůraznit, že při aplikaci uvedeného stanoviska je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je stát) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Nicméně i v těchto případech je třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů řízení specifické okolnosti případu řádně odůvodnit. V případě stěžovatelů však obecné soudy shora uvedené principy nerespektovaly a hledisko předmětu sporu pro přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníku apriorně, v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu, eliminovaly. Přitom řádně nezdůvodnily a ani neuvedly, že by šlo o takový předmět sporu, kvůli němuž lze shledat postup žalované, která se nechala v řízení zastupovat advokátem, za nezbytný a účelný. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali po České republice - Ministerstvu financí náhrady škody a nemajetkové újmy z nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, ačkoli disponuje vlastním právním odborem a zaměstnává odborné pracovníky k zajišťování ochrany svých zájmů před soudy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a uložil stěžovatelům zaplatit žalované náklady řízení ve výši 271 284 Kč, zahrnující i náklady zastoupení advokátem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 201/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu a uložil stěžovatelům zaplatit žalované náklady řízení ve výši 271 284 Kč (výrok III).","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 6. 2009"},{"fileNumber":"30 Co 243/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o nákladech řízení a uložil stěžovatelům zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 960 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 7. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení státu zastoupenému advokátem, přestože stát disponuje vlastním právním aparátem, je v souladu s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu, která vyžaduje, aby při přiznání náhrady nákladů řízení státu zastoupenému advokátem bylo zohledněno, zda stát disponuje vlastním právním aparátem a zda předmět sporu vyžadoval specializované zastoupení. V daném případě soudy toto posouzení neprovedly a neodůvodnily, proč bylo zastoupení advokátem nezbytné, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stát má vlastní právní odbor a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, proto není důvod, aby se nechal zastupovat advokátem; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Stěžovatelé odkázali na nález sp. zn. I. ÚS 2929/07.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["S. D.","L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací a konstatoval, že obecné soudy neodůvodnily nezbytnost zastoupení advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. D.","L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, v němž je účastníkem stát, je třeba zohlednit, zda stát disponuje vlastním právním aparátem, a pokud se nechá zastoupit advokátem, musí být toto zastoupení odůvodněno specifickými okolnostmi případu (např. specializovaná problematika).","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 ze dne 22. 7. 2010 a výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75 ze dne 17. 6. 2009.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily nezbytnost zastoupení státu advokátem, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o nákladech řízení zohlednit judikaturu Ústavního soudu ohledně zastoupení státu advokátem a posoudit, zda bylo zastoupení advokátem nezbytné a účelné s ohledem na předmět sporu a personální vybavení státu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 a výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 ze dne 22. července 2010 a výrokem III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75 ze dne 17. června 2009 bylo zasaženo do práva stěžovatelů na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 a výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 243/2010-99 ze dne 22. července 2010 a výrok III rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č. j. 21 C 201/2008-75 ze dne 17. června 2009 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát, který má vlastní právní aparát, nemá bez dalšího nárok na náhradu nákladů zastoupení advokátem; je třeba zkoumat, zda bylo zastoupení nezbytné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2855.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2855.10.2"}}