{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2866.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 2866/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.2866.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-2866-08_2","decision_date":"2011-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana vlastnického práva a soukromí v souvislosti s fiktivním sídlem obchodní společnosti zapsaným v obchodním rejstříku bez souhlasu vlastníka nemovitosti","metadata_regulation_keys":["513/1991:§34","513/1991:§31","513/1991:§29","513/1991:§35","99/1963:§200b","2/1993:čl11","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana vlastnického práva a soukromí v souvislosti s fiktivním sídlem obchodní společnosti zapsaným v obchodním rejstříku bez souhlasu vlastníka nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka je vlastnicí obytného domu, kde má trvalé bydliště. Bez jejího vědomí zde bylo na základě úkonu jejího bývalého manžela M. Č. zapsáno sídlo obchodní společnosti KIT and OLD, s. r. o., a to v roce 1998, kdy nebylo nutno dokládat právní důvod užívání nemovitosti. Společnost na této adrese nikdy fakticky nesídlila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 2003, v průběhu rozvodového řízení, převedl M. Č. svůj obchodní podíl ve společnosti na M. N., který se stal jediným jednatelem. Stěžovatelka s touto společností nemá žádný vztah a jejího společníka ani jednatele nezná."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala výmazu sídla společnosti z obchodního rejstříku s odkazem na § 31 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť zápis byl v rozporu s její vůlí a ohrožoval její vlastnické právo, nedotknutelnost obydlí a soukromí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně její návrh odmítl s tím, že není oprávněnou osobou. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno Vrchním soudem v Olomouci a následně Nejvyšší soud zamítl dovolání."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud později na základě podnětu stěžovatelky zahájil řízení o zrušení společnosti KIT and OLD, s. r. o., s likvidací, neboť bylo zjištěno, že na zapsané adrese nesídlí. Společnost byla zrušena a ustanovena likvidátorka."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"F 47034/2006, C 32251/4-76","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatelky na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku byl odmítnut, neboť byla považována za neoprávněnou osobu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2006-12-19"},{"fileNumber":"8 Cmo 36/2007-95","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení krajského soudu bylo potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"2007-02-07"},{"fileNumber":"29 Cdo 3088/2007-131","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky bylo zamítnuto jako nedůvodné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2008-06-24"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byla stěžovatelka oprávněna podat návrh na výmaz sídla společnosti z obchodního rejstříku podle § 31 odst. 2 obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0006","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecné soudy vycházely z právního názoru, že stěžovatelka nebyla oprávněna podat návrh dle § 31 odst. 2 obchodního zákoníku, neboť nezbytnou podmínkou aplikace tohoto ustanovení je skutečnost, že společnosti vznikla povinnost podat návrh na zápis změny do obchodního rejstříku a ta tuto svou povinnost v zákonné lhůtě nesplnila. Tento právní názor již Ústavní soud v minulosti přezkoumával a shledal jej plně ústavně konformním (srov. usnesení sp. zn. III. ÚS 594/09 a nález sp. zn. II. ÚS 2859/08).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy pochybily, když ji bez provedení důkazů považovaly za neoprávněnou, a že měla možnost prokázat právní zájem na změně zápisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["A. Č."],"courtExplanation":"Obecné soudy správně dovodily, že podmínky § 31 odst. 2 obchodního zákoníku nebyly splněny, protože nedošlo ke změně sídla rozhodnutím valné hromady a společnosti nevznikla povinnost podat návrh na změnu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušily obecné soudy právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že neprovedly navrhované důkazy a nevypořádaly se s námitkami týkajícími se porušení ústavně zaručených práv?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Obecným soudům nelze vytýkat, že návrhu stěžovatelky nevyhověly, a jejich postup nelze hodnotit jako rozporný s ústavně zaručeným právem stěžovatelky na spravedlivý proces, případně jinými ústavně zaručenými právy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl Krajský soud v Brně nečinný ve věci uvedení zápisu sídla společnosti v obchodním rejstříku do souladu se skutečným stavem podle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku?","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud již sám činil úkony dle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku, když vyzval společnost k podání návrhu na změnu sídla a následně zahájil řízení o zrušení společnosti. Nemohla být shledána důvodnou ani námitka, že krajský soud zůstal ve věci nečinný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. F 47034/2006, C 32251/4-76 ze dne 19. 12. 2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. 8 Cmo 36/2007-95 ze dne 7. 2. 2007","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 29 Cdo 3088/2007-131 ze dne 24. 6. 2008","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"description":"Nečinnost Krajského soudu v Brně ve věci uvedení zápisu v obchodním rejstříku do souladu se skutečným právním stavem","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost osoby a soukromí"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; soudy postupovaly v souladu s ústavně konformním výkladem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Krajský soud již zahájil kroky k nápravě (zrušení společnosti), čímž byla vlastnickému právu poskytnuta ochrana.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo shledáno porušení; soudy se těmito námitkami zabývaly a neshledaly je důvodnými.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"Nedotknutelnost obydlí a soukromí (čl. 7 odst. 1, čl. 12 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 594/09","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor, že nesoulad zapsaného sídla se skutečným sídlem společnosti je třeba řešit postupem dle § 29 odst. 6 obchodního zákoníku, nikoli dle § 31 odst. 2, je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.594.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2866.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.2866.08.2"}}