{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.294.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 294/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.294.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-294-11_1","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Svěření dítěte do výchovy, výživné a styk – ústavní stížnost otce","metadata_regulation_keys":["94/1963:§26","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Svěření dítěte do výchovy, výživné a styk – ústavní stížnost otce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové svěřil nezletilého J. do výchovy matky, uložil stěžovateli (otci) povinnost přispívat na výživu částkou 4 000 Kč měsíčně a upravil styk otce s dítětem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Hradci Králové potvrdil rozhodnutí o výchově a výživném, částečně změnil úpravu styku o letních a vánočních prázdninách."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel nesouhlasil s rozhodnutím, neboť se domníval, že byly splněny podmínky pro střídavou výchovu, a namítal, že soudy neprovedly revizní znalecký posudek a nezohlednily aktuální příjem matky při stanovení výživného."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 137/2009-167","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Svěřil nezletilého J. do výchovy matky, uložil stěžovateli výživné 4 000 Kč měsíčně, upravil styk a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 2. 2010"},{"fileNumber":"17 Co 193/2010-274","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok o výchově a výživném, změnil výrok o styku v části týkající se letních a vánočních prázdnin, jinak potvrdil, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"27. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí obecných soudů o svěření dítěte do výchovy matky, stanovení výživného a úpravě styku porušila právo stěžovatele na rodinný život podle čl. 32 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou logicky a přezkoumatelně odůvodněna, právní závěry nejsou v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními a nevykazují libovůli. Stěžovatel pouze polemizuje s podústavními závěry, což nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nevyhověly návrhu na střídavou výchovu, ač byly splněny podmínky, neprovedly revizní znalecký posudek, při stanovení výživného nezohlednily aktuální příjem matky a uložily mu povinnost k náhradě nákladů řízení. Odkázal na nález sp. zn. IV. ÚS 563/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že argumentace stěžovatele nepřekročila rámec podústavního práva a napadená rozhodnutí jsou dostatečně odůvodněna, bez známek svévole. Odkazovaný nález na věc nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 5. 2. 2010 č.j. 0 Nc 137/2009-167 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 10. 2010 č.j. 17 Co 193/2010-274.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 32 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 18 Úmluvy o ochraně práv dětí","right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť argumentace stěžovatele nepřekročila rámec podústavního práva a napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, neboť námitky stěžovatele jsou podústavní povahy.","regulations":"čl. 32, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na rodinný život a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 563/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se na posuzovanou věc nevztahuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.294.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.294.11.1"}}