{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3131.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3131/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3131.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3131-10_1","decision_date":"2011-10-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem v řízení o přiměřeném zadostiučinění za průtahy v řízení","legal_sentence":"Otázku, co jsou účelně vynaložené náklady řízení, přísluší hodnotit pouze obecnému soudu, nikoli soudu Ústavnímu. Absence přiměřeného a dostatečného odůvodnění rozhodnutí o náhradě nákladů řízení představuje porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["201/2002:§25","261/2001:§5","82/1998:§31a","82/1998:§13","99/1963:§142","99/1963:§150","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem v řízení o přiměřeném zadostiučinění za průtahy v řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel se domáhal jednorázové peněžní částky podle zákona č. 261/2001 Sb. od České správy sociálního zabezpečení (ČSSZ). ČSSZ o jeho žádosti rozhodovala opakovaně a postupně mu přiznala částky 213 000 Kč, 213 670 Kč a 213 684 Kč, přičemž poslední dvě rozhodnutí byla vydána až po podání opravných prostředků stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatel se domáhal zadostiučinění za průtahy v řízení před ČSSZ. První žalobě bylo vyhověno a přiznáno 26 199 Kč za období do 18. 11. 2005."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Druhou žalobou se stěžovatel domáhal 12 000 Kč za průtahy od 3. 12. 2005 do 20. 8. 2008. Obvodní soud pro Prahu 5 žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit žalované (České republice - Ministerstvu práce a sociálních věcí) náklady řízení ve výši 12 185,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž uznal, že v řízení došlo k průtahům, ale shledal, že samotné konstatování porušení práva je dostatečným zadostiučiněním. Zároveň potvrdil nákladový výrok a uložil stěžovateli nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 5 964 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 582/2008-37","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 12 000 Kč a uložil stěžovateli zaplatit žalované náklady řízení 12 185,60 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"30.9.2009"},{"fileNumber":"68 Co 42/2010-59","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně ve věci samé i v nákladovém výroku a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 5 964 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26.8.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok odpovídal rozhodnutí ve věci samé, když stěžovatel byl v meritu neúspěšný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť stěžovatel nebyl v řízení úspěšný a nákladový výrok odpovídal procesnímu předpisu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že byl v meritu úspěšný, protože soud konstatoval porušení práva, a proto měl mít právo na náhradu nákladů řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel nebyl ve sporu úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta a konstatování porušení práva nebylo součástí výroku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, zejména s ohledem na účelnost zastoupení státu advokátem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Absence přiměřeného a dostatečného odůvodnění výroku o náhradě nákladů řízení představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní stížnost v této části byla odmítnuta pro nesplnění podmínky subsidiarity, neboť stěžovatel měl možnost uplatnit námitky v odvolacím řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pokud je stát v řízení zastoupen advokátem, je třeba v každém konkrétním případě zkoumat, zda bylo toto zastoupení účelné, zejména s ohledem na personální a odborné možnosti organizační složky státu. Zastoupení advokátem by mělo být výjimečným řešením a jeho účelnost musí být řádně odůvodněna.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 150 o. s. ř., zákon č. 82/1998 Sb., zákon č. 201/2002 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.8.2010 č.j. 68 Co 42/2010-59 v části potvrzující výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a ve výroku II o náhradě nákladů odvolacího řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 30.9.2009 č.j. 20 C 582/2008-37 ve výroku II o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 byla odmítnuta pro nesplnění podmínky subsidiarity.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze nedostatečně odůvodnil rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, když se nezabýval otázkou účelnosti zastoupení státu advokátem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu posoudit rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s ohledem na účelnost zastoupení státu advokátem a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.8.2010 č.j. 68 Co 42/2010-59 v dotčených výrocích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Absencí řádného odůvodnění výroku I rozsudku Městského soudu v Praze v části potvrzující výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a výroku II rozsudku Městského soudu v Praze bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26.8.2010 č.j. 68 Co 42/2010-59 v dotčených výrocích","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok I rozsudku Městského soudu v Praze v části potvrzující výrok II rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 a výrok II rozsudku Městského soudu v Praze se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1087/09","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelnost nákladů na zastoupení státu advokátem je třeba zkoumat; stát by měl být zastoupen svými organizačními složkami, nikoli advokátem, pokud to není výjimečně odůvodněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1087.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3131.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3131.10.1"}}