{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3191.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3191/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3191.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3191-10_1","decision_date":"2011-02-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","legal_sentence":"Žalovanou stranou v projednávané věci byla Česká republika - Ministerstvo financí. Tedy jeden z ústředních orgánů státní správy, který k výkonu právních agend má příslušné právní odbory, zaměstnávající odborné pracovníky k zajišťování ochrany zájmů České republiky před soudy. Vydáním zákona č. 201/2002 Sb. , o Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, byl též zřízen Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, který z větší části zastupování státu v řízení před obecnými soudy převzal. V nálezu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne 9. 10. 2008 (N 167/51 SbNU 65), který byl východiskem i pro další judikaturu Ústavního soudu, se uvádí, že tam, kde k hájení svých zájmů je stát vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž byl advokát, a pokud tak stát přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených. Čtvrtý senát Ústavního soudu, tak jak to ostatně Ústavní soud učinil již např. v nálezu sp. zn. II. ÚS 3246/09 ze dne 6. 5. 2010 (N 104/57 SbNU 357) nebo v nálezu sp. zn. II. ÚS 1215/10 ze dne 9. 12. 2010 (N 246/59 SbNU 507), považuje za nutné zdůraznit, že při aplikaci uvedeného stanoviska je třeba vždy přihlédnout ke konkrétním okolnostem případu, neboť si lze představit, že předmětem sporu (jehož účastníkem je stát) může být i právní problematika, která přímo nesouvisí s oblastí spravovanou ústředním orgánem státní správy, případně se jedná o právní problematiku velmi specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, problematiku s mezinárodním prvkem, vyžadující znalosti cizího práva, eventuálně jazykové znalosti apod. V takových případech lze shledat postup orgánu státní správy, který zvolí pro své zastupování advokáta, který se na danou problematiku např. specializuje, za adekvátní. Nicméně i v těchto případech je třeba při rozhodování o povinnosti k úhradě nákladů řízení specifické okolnosti případu řádně odůvodnit. V případě stěžovatelů však obecné soudy shora uvedené principy nerespektovaly a hledisko předmětu sporu pro přiznání náhrady nákladů řízení vedlejšímu účastníku apriorně, v rozporu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu, eliminovaly. Přitom řádně nezdůvodnily a ani neuvedly, že by šlo o takový předmět sporu, kvůli němuž lze shledat postup žalované, která se nechala v řízení zastupovat advokátem, za nezbytný a účelný. Tím došlo k porušení práva stěžovatelů na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení státu zastoupeného advokátem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé A. M. a J. M. se domáhali náhrady škody proti České republice - Ministerstvu financí u Obvodního soudu pro Prahu 1."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 žalobu zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání stěžovatelů Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a uložil stěžovatelům zaplatit žalované společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení ve výši 289 764 Kč, které zahrnovaly odměnu advokáta, jímž se žalovaná nechala zastupovat."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé namítali, že Ministerstvo financí disponuje dostatečným množstvím odborných zaměstnanců, a proto nebylo účelné vynakládat náklady na advokáta; soud neodůvodnil, proč bylo zastoupení advokátem nezbytné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 162/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů o zaplacení 12 176 920 Kč s příslušenstvím a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"8. prosince 2009"},{"fileNumber":"11 Co 99/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil stěžovatelům zaplatit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 289 764 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. září 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovatelům nahradit státu náklady řízení za zastoupení advokátem, aniž by soud odůvodnil nezbytnost takového zastoupení, porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Městský soud v Praze nerespektoval dříve vyslovené principy a hledisko předmětu sporu pro přiznání náhrady nákladů řízení apriorně eliminoval, aniž by řádně zdůvodnil, že by šlo o takový předmět sporu, kvůli němuž lze shledat postup žalované za nezbytný a účelný. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Ministerstvo financí disponuje dostatečným množstvím odborných zaměstnanců, a proto nebylo účelné vynakládat náklady na advokáta; soud neodůvodnil, proč bylo zastoupení advokátem nezbytné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé A. M. a J. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že Městský soud nerespektoval dříve vyslovené principy a neodůvodnil, proč bylo zastoupení advokátem nezbytné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé A. M. a J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Pokud je stát účastníkem řízení a má vlastní organizační složky schopné hájit jeho zájmy, není důvod, aby výkon svých práv přenášel na advokáta; náklady na advokáta pak nelze považovat za účelně vynaložené, ledaže by předmět sporu byl natolik specializovaný nebo obtížný, že by zastoupení advokátem bylo nezbytné, a soud by tuto nezbytnost řádně odůvodnil.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93 ze dne 1. září 2010, kterým byla stěžovatelům uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala ostatní náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud neodůvodnil, proč bylo zastoupení státu advokátem nezbytné, čímž porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a násl. Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93 ze dne 1. září 2010 bylo zasaženo do práva stěžovatelů na spravedlivý proces zakotveného v čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 11 Co 99/2010-93 ze dne 1. září 2010 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2929/07","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát, který má vlastní organizační složky, nemá důvod přenášet zastupování na advokáta; náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2929.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3191.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3191.10.1"}}