{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3193/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3193-10_1","decision_date":"2011-03-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","legal_sentence":"Právní základ nároku jednotlivce na náhradu škody v případě trestního stíhání, které je skončeno zproštěním obžaloby, je třeba hledat nejen v ustanovení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , ale v obecné rovině především v čl. 1 odst. 1 Ústavy , tedy v principech materiálního právního státu. Má-li stát být skutečně považován za materiální právní stát, musí nést objektivní odpovědnost za jednání svých orgánů či za jednání, kterým státní orgány nebo orgány veřejné moci přímo zasahují do základních práv jednotlivce. I při důsledném respektování presumpce neviny představuje každé trestní řízení významný zásah do soukromého a osobního života trestně stíhaného a negativně se dotýká jeho cti a dobré pověsti. Takový zásah je o to intenzivnější, prokáže-li se následně, že se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl trestným činem. Podmínka obsažená v ustanovení § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, tzn. podmínka vyčerpání řádných opravných prostředků, vychází z obecné právní zásady prevence, neboť vylučuje odpovědnost státu v těch případech, kdy poškozený nevyužil dostupných právních prostředků k odvrácení hrozící škody. Současně však citované ustanovení umožňuje soudu zohlednit specifika konkrétního případu a nesplnění této podmínky prominout.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","82/1998:§8","82/1998:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro dva trestné činy podvodu. Skutek nepopíral, ale tvrdil, že není trestným činem. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání nepodal stížnost. Trestní řízení skončilo zprošťujícím rozsudkem, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody (náklady obhajoby) vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. Okresní soud žalobě vyhověl, když shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro prominutí podmínky podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K odvolání vedlejšího účastníka Krajský soud v Ostravě rozsudek změnil a žalobu zamítl. Dovodil, že podmínka podání stížnosti musí být splněna bez ohledu na pravděpodobnost úspěchu a že osobní okolnosti stěžovatele nejsou důvody zvláštního zřetele hodné."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost s tvrzením porušení práva na spravedlivý proces a práva na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 5/2010","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě stěžovatele na náhradu škody ve výši 23 255 Kč, když shledal důvody zvláštního zřetele hodné pro prominutí podmínky podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"8. 4. 2010"},{"fileNumber":"57 Co 225/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu stěžovatele zamítl. Dovodil, že podmínka podání stížnosti musí být splněna bez ohledu na pravděpodobnost úspěchu a že osobní okolnosti stěžovatele nejsou důvody zvláštního zřetele hodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"31. 8. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. provedený odvolacím soudem, který vyloučil možnost prominutí podmínky podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání z důvodů zvláštního zřetele hodných, porušil právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že výklad § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. provedený odvolacím soudem, který vyloučil možnost prominutí podmínky podání stížnosti v situaci, kdy by byla zjevně bezúspěšná (neboť státní zástupce již podal obžalobu), představuje přepjatý formalismus a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť omezuje základní práva způsobem neslučitelným s čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání by bylo pouhým formalismem, neboť státní zástupce, který podal obžalobu, by ji jako nadřízený orgán zamítl. Odvolací soud se touto argumentací nezabýval a zaměřil se na osobní okolnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že trvání na vyčerpání opravného prostředku za situace, kdy státní zástupce již podal obžalobu, je přepjatým formalismem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Podmínka podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nemůže být vykládána tak, že by vylučovala nárok na náhradu škody v případech, kdy by podání stížnosti bylo zjevně bezúspěšné, zejména pokud státní zástupce již podal obžalobu, čímž dal najevo své přesvědčení o důvodnosti stíhání; v takovém případě je trvání na vyčerpání opravného prostředku přepjatým formalismem.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 57 Co 225/2010 ze dne 31. 8. 2010, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba stěžovatele na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a přípustná, soud se jí meritorně zabýval.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud interpretoval podmínku § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který představoval přepjatý formalismus, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stejný výklad vedl k porušení práva na náhradu škody, neboť neoprávněně vyloučil nárok stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 57 Co 225/2010 ze dne 31. 8. 2010","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 57 Co 225/2010 ze dne 31. 8. 2010 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestní řízení představuje významný zásah do soukromí a cti, a pokud se skutek neprokáže nebo není trestným činem, je intenzivnější.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1"}}