{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3294.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3294/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3294.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3294-09_1","decision_date":"2011-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu nedostatečného odůvodnění","legal_sentence":"Jelikož krajský soud, pokud šlo o hrozbu uložení vysokého trestu, toliko odkázal na příslušnou trestní sazbu, aniž by jakkoliv konkretizoval, jaký trest stěžovateli s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu hrozí, nemůže jeho argumentace z ústavněprávního hlediska obstát. Fakt trestního stíhání pro trestný čin ohrožující stěžovatele pětiletým až dvanáctiletým trestem odnětí svobody totiž sám o sobě o uvalení vazby či o ponechání ve vazbě rozhodnout nedovoluje [srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 226/05 ze dne 21. 6. 2005 (N 126/37 SbNU 587); všechny nálezy jsou dostupné rovněž na http://nalus.usoud.cz]. Vzhledem k tomu, že odůvodnění napadeného rozhodnutí krajského soudu nebylo schopno dostát požadavku, dle něhož při vazebním rozhodování musí být přesvědčivě vyloženy důvody opodstatňující omezení osobní svobody, ocitlo se v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§67","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě z důvodu nedostatečného odůvodnění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stěžovatel, cizí státní příslušník, byl obviněn z trestného činu vydírání s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Krajské státní zastupitelství usnesením ze dne 8. 9. 2009 ponechalo stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že je cizím státním příslušníkem a hrozí mu vysoký trest, což zakládá obavu z útěku nebo skrývání."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 5. 11. 2009 zamítl, přičemž se ztotožnil s argumentací státního zastupitelství."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3530/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"vzetí do vazby z důvodů § 67 písm. a) tr. ř.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 2. 2009"},{"fileNumber":"9 To 153/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"zamítnutí stížnosti a potvrzení vazby","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"31. 3. 2009"},{"fileNumber":"3 KZV 7/2009-37","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"ponechání ve vazbě","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"7. 5. 2009"},{"fileNumber":"3 KZV 7/2009-299","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"ponechání ve vazbě","court":"Krajské státní zastupitelství v Brně","decisionDate":"8. 9. 2009"},{"fileNumber":"9 To 508/2009","sourceRefs":["S0007","S0015"],"outcomeSummary":"zamítnutí stížnosti jako nedůvodné","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"5. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění rozhodnutí o ponechání ve vazbě dostálo požadavku na přesvědčivé vylíčení důvodů opodstatňujících omezení osobní svobody, zejména zda hrozba vysokým trestem byla konkretizována.","sourceRefs":["S0015","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Odůvodnění napadeného rozhodnutí nebylo schopno dostát požadavku, dle něhož při vazebním rozhodování musí být přesvědčivě vyloženy důvody opodstatňující omezení osobní svobody. Krajský soud pouze odkázal na trestní sazbu, aniž konkretizoval, jaký trest stěžovateli s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem hrozí. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že krajský soud pouze odkázal na trestní sazbu, aniž by konkretizoval, jaký trest mu s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem hrozí, a že nebyly splněny podmínky § 71 odst. 4 tr. ř. pro prodloužení vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. P. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného rozhodnutí je nedostatečné, neboť krajský soud toliko odkázal na trestní sazbu, aniž by konkretizoval hrozící trest."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda byla splněna podmínka § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu pro ponechání ve vazbě (obtížnost věci, hrozba zmaření účelu).","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud považoval za nadbytečné zkoumat naplnění podmínek § 71 odst. 4 věty druhé trestního řádu, neboť již shledal porušení práva na řádné odůvodnění vazebního rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. P. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem zakládá důvodnost vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. pouze tehdy, je-li vzhledem ke konkrétním okolnostem případu odůvodněn předpoklad, že obviněnému hrozí uložení trestu odnětí svobody ve výši nejméně osmi let.","regulations":"§ 67 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2009 sp. zn. 9 To 508/2009, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení státní zástupkyně o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální a obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odůvodnění rozhodnutí o vazbě nebylo dostatečně konkrétní, pouze odkázalo na trestní sazbu bez konkretizace hrozícího trestu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"right":"právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces (čl. 8 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 9 To 508/2009 v části týkající se stěžovatele","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5. 11. 2009 sp. zn. 9 To 508/2009 se v části, v níž byla zamítnuta stížnost obviněného V. P. S. proti usnesení státní zástupkyně Krajského státního zastupitelství v Brně ze dne 8. 9. 2009 č. j. 3 KZV 7/2009-299, ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti (část týkající se spoluobviněného G.)","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hrozba vysokým trestem zakládá existenci vazebního důvodu podle § 67 písm. a) tr. ř. pouze tehdy, je-li vzhledem ke konkrétním okolnostem případu odůvodněn předpoklad, že stěžovateli hrozí uložení trestu odnětí svobody ve výši nejméně osmi let.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3294.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3294.09.1"}}