{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3309.07.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3309/07","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3309.07.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3309-07_1","decision_date":"2011-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nehodnocením všech provedených důkazů v řízení o směnečném platebním rozkazu","legal_sentence":"K tomu, aby rozhodování soudu nebylo zatíženo projevem libovůle, je nezbytné, aby soud každý důkaz, který byl v řízení před ním proveden (samozřejmě za předpokladu, že se vztahuje k relevantnímu tvrzení účastníka), učinil předmětem svých úvah a hodnocení. Jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté (především čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v důsledku toho i v rozporu s čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§132","99/1963:§153","99/1963:§157","99/1963:§175","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces nehodnocením všech provedených důkazů v řízení o směnečném platebním rozkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Společnost HS-Efekt, spol. s r. o. (vedlejší účastník) podala návrh na vydání směnečného platebního rozkazu proti společnosti SERVIS BONUS, spol. s r. o. (první žalovaný) a V. B. (druhý žalovaný, manžel stěžovatelky) na zaplacení směnečné pohledávky 1 000 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 19. 3. 1997 zaplatil první žalovaný žalobci 5 000 000 Kč; jednatel žalobce H. při této platbě zničil čtyři směnky, z nichž tři byly podle tvrzení žalovaných falza, jejichž originály si ponechal k zajištění úhrady úroků z prodlení a vzniklé škody, a to bez vědomí jednatelů prvního žalovaného."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka (procesní nástupkyně zemřelého druhého žalovaného) v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu tvrdila, že směnka zajišťovala pouze kupní cenu a že dluh byl splněním zaplacen; na podporu svých tvrzení navrhla důkazy, včetně výpovědi svědka N. a výpovědi jednatele H. před Policií ČR."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové a Vrchní soud v Praze dospěly k závěru, že stěžovatelka neprokázala, že směnka nekryla úroky a že dluh zanikl, a uložily jí povinnost zaplatit směnečnou pohledávku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Cm 104/1998","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz vůči stěžovatelce (procesní nástupkyni druhého žalovaného) a uložil jí povinnost zaplatit 1 000 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 2. 2006"},{"fileNumber":"6 Cmo 185/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2007"},{"fileNumber":"29 Cdo 1068/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť stěžovatelka uplatňovala dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř., který nemůže založit přípustnost dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nezhodnotily všechny provedené důkazy, zejména výpověď svědka N. a výpověď jednatele žalobce H. před Policií ČR, a skutečnost, že po zaplacení 5 000 000 Kč jednatel žalobce zlikvidoval čtyři směnky.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nehodnotily všechny provedené důkazy, zejména výpověď svědka N. a výpověď jednatele H., a nezohlednily fakt zničení směnek po zaplacení 5 000 000 Kč. Tím porušily § 132 o. s. ř. a zásady spravedlivého procesu podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že soudy nezhodnotily důkazy prokazující splnění dluhu, zejména výpověď svědka N. a výpověď jednatele H. před Policií ČR, a skutečnost, že po zaplacení 5 000 000 Kč byly směnky zničeny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka H. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud prvního stupně tyto důkazy nezhodnotil, čímž zatížil rozhodnutí vadou opomenutých důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka H. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda zásada koncentrace řízení podle § 175 odst. 4 o. s. ř. brání tomu, aby soud přihlížel k důkazům týkajícím se obrany již uplatněné v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Zásada koncentrace podle § 175 odst. 4 o. s. ř. nebrání hodnocení důkazů k obraně, která byla již v námitkách uplatněna, neboť žalovaný může při jednání uvádět nové skutečnosti a nabízet důkazy k obraně, kterou již uplatnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Soud je povinen hodnotit všechny provedené důkazy, které se vztahují k relevantním tvrzením účastníka; nezhodnocení takových důkazů (opomenuté důkazy) zakládá nepřezkoumatelnost rozhodnutí a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 132 o. s. ř., čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 43 Cm 104/1998 ze dne 23. 2. 2006","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 185/2007 ze dne 17. 9. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a po vyčerpání všech procesních prostředků, včetně dovolání.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nezhodnotily všechny provedené důkazy, čímž porušily zásady spravedlivého procesu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 185/2007 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 43 Cm 104/1998","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 Cmo 185/2007 ze dne 17. 9. 2007 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 43 Cm 104/1998 ze dne 23. 2. 2006 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Opomenuté důkazy zakládají nepřezkoumatelnost a protiústavnost rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3309.07.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3309.07.1"}}