{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3383.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3383/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3383.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3383-10_1","decision_date":"2011-04-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – počátek běhu promlčecí doby a přípustnost dovolání","legal_sentence":"Je absurdní výklad trestního řádu , dle kterého v případě, že peněžní prostředky byly získány trestnou činností, je známa konkrétní poškozená bez jakýchkoli pochybností a peněžní prostředky byly správně zajištěny dle ustanovení § 79a trestního řádu , ale nebyly poškozené dosud vráceny, bylo by přesto možno, aby třetí osoba (oprávněný ve vykonávacím řízení) prostřednictvím vykonávacího řízení poškozenou o tuto částku zkrátila. Takový postup by byl možný jen v případě, že poškozený není vůbec znám nebo se jedná o peněžní prostředky určené nebo užité ke spáchání trestné činnosti; provedením výkonu rozhodnutí tu nedochází ke kolizi s vlastnickým právem poškozeného, kdežto při akceptaci právního názoru stěžovatele zjevně by došlo k nepřípustnému narušení základního práva poškozeného zaručeného mimo jiné článkem 11 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§79a","82/1998:§36","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup – počátek běhu promlčecí doby a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel měl pohledávku vůči povinné a snažil se ji vymoci postižením peněžních prostředků na jejím bankovním účtu, které byly získány trestnou činností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán tyto prostředky zajistil výzvou podle § 78 tr. ř. namísto podle § 79a tr. ř., což znemožnilo jejich postižení výkonem rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Peněžní prostředky byly následně vydány poškozené České poště, neboť nebyly ve vlastnictví povinné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody po státu, ale jeho žaloba byla zamítnuta s odůvodněním, že nárok je promlčen, přičemž promlčecí doba počala běžet okamžikem, kdy se stěžovatel dozvěděl o škodě ze sdělení ČNB, nikoli až okamžikem, kdy byl schopen škodu vyčíslit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 C 264/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že peněžní prostředky na účtu povinné nebyly ve vlastnictví povinné, ale náležely poškozené České poště, a proto by se z nich stěžovatel nemohl uspokojit.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 5. 2007"},{"fileNumber":"28 Co 413/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak z jiného důvodu – nárok shledal promlčeným, neboť stěžovatel se o škodě dozvěděl ze sdělení ČNB, a promlčecí doba počala běžet již tímto okamžikem, nikoli až okamžikem, kdy byl schopen škodu vyčíslit.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2007"},{"fileNumber":"25 Cdo 3317/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl pro nepřípustnost, neboť stěžovatel neformuloval konkrétní právní otázku zásadního významu; otázka počátku běhu promlčecí doby byla založena na individuálních skutkových okolnostech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušila napadená rozhodnutí obecných soudů právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Paktu) nesprávným určením počátku běhu promlčecí doby a nepřípustností dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou. I kdyby byla otázka počátku běhu promlčecí doby vyřešena ve prospěch stěžovatele, jeho nárok by nemohl být uspokojen, protože peněžní prostředky získané trestnou činností náležely poškozené (České poště) a nemohly být postiženy výkonem rozhodnutí. Případné vyhovění stížnosti by vedlo k nepřípustnému narušení vlastnického práva poškozené (čl. 11 Listiny).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud počátek běhu promlčecí doby vztáhl k okamžiku, kdy se dozvěděl o vzniku škody, nikoli až k okamžiku, kdy byl schopen škodu vyčíslit, což je v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp. zn. 1 Cz 18/81, 3 Cz 16/78). Dále namítá, že Nejvyšší soud měl dovolání projednat, neboť otázka počátku běhu promlčecí doby je zásadního právního významu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["M. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že i kdyby byla otázka počátku běhu promlčecí doby vyřešena ve prospěch stěžovatele, jeho nárok by nebyl dán, protože peněžní prostředky získané trestnou činností náležely poškozené a nemohly být postiženy výkonem rozhodnutí ve prospěch stěžovatele. Proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2010 č. j. 25 Cdo 3317/2008-128","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007 č. j. 28 Co 413/2007-95","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 5. 2007 č. j. 22 C 264/2004-72","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť i při případném vyhovění námitce ohledně promlčení by nárok stěžovatele nebyl dán z důvodu nemožnosti uspokojení pohledávky z peněžních prostředků náležejících poškozené.","sourceRefs":["S0014","S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; meritorní posouzení nebylo provedeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy, čl. 14 Paktu","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 18/81","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro počátek běhu promlčecí doby u nároku na náhradu škody je rozhodující okamžik, kdy se poškozený dozví o škodě a je schopen ji vyčíslit.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3383.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3383.10.1"}}