{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3417.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3417/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3417.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3417-10_1","decision_date":"2011-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě a o nepřijetí alternativních opatření","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o ponechání ve vazbě a o nepřijetí alternativních opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel byl trestně stíhán pro trestné činy podle § 340 odst. 1, odst. 3 písm. a), § 361 odst. 1 tr. zák. ve spojení s § 23 tr. zák."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Teplicích rozhodlo o ponechání stěžovatele ve vazbě usnesením ze dne 18. 8. 2010."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Okresní soud v Teplicích zamítl usnesením ze dne 29. 10. 2010; současně rozhodl o nepřijetí písemného slibu, nestanovení dohledu probačního úředníka a nepřijetí peněžité záruky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 ZT 274/2010-329","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 3 tr. řádu z důvodu § 67 písm. c) tr. řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství v Teplicích","decisionDate":"18. 8. 2010"},{"fileNumber":"30 Nt 1373/2010-65","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení státního zástupce o ponechání ve vazbě; dále rozhodnuto o nepřijetí písemného slibu, nestanovení dohledu probačního úředníka a nepřijetí peněžité záruky.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"29. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě porušilo jeho právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny, zejména zda důvody vazby byly dostatečně odůvodněny a zda skutečnost, že je cizím státním občanem, sama o sobě nepostačuje.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s ústavními kautelami; soud dostatečně odůvodnil trvání vazebních důvodů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že důvody vazby nejsou dostatečně odůvodněny, že pouhá skutečnost, že je cizím státním občanem, nepostačuje, a že odkaz na předchozí zproštění obžaloby je v rozporu s presumpcí neviny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["H. L. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění soudu je dostatečné a precizované; soud nepřihlížel pouze k cizímu státnímu občanství, ale i k probíhající zkušební době podmíněného odsouzení; odkaz na předchozí zproštění obžaloby byl pouze konstatováním, že tato skutečnost neodradila stěžovatele od další trestné činnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["H. L. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedoručení usnesení státního zástupce obhájci stěžovatele včas a řádně porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nespecifikoval konkrétní dopad na svá práva; námitka je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["H. L. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nesprávné poučení o nepřípustnosti stížnosti proti výrokům o nepřijetí slibu, nestanovení dohledu a nepřijetí peněžité záruky porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal opravný prostředek, který měl k dispozici; ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["H. L. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství v Teplicích o ponechání stěžovatele ve vazbě.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích o zamítnutí stížnosti a o nepřijetí alternativních opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 6 Listiny","right":"právo na osobní svobodu, právo na spravedlivý proces a presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti výrokům o nepřijetí alternativních opatření je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; zbývající část je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním rozporu s ústavními kautelami; stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 8 Listiny","reasonSourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nedoručení byla shledána zjevně neopodstatněnou; námitka nesprávného poučení byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odkaz na předchozí zproštění obžaloby nebyl shledán v rozporu s presumpcí neviny; stížnost byla v této části zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 40 odst. 6 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 6 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o vazbě jen tehdy, není-li rozhodnutí podloženo zákonným důvodem nebo je v extrémním rozporu s ústavními kautelami.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3417.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3417.10.1"}}