{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3480.10.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3480/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3480.10.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3480-10_2","decision_date":"2011-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přiměřenost smluvní odměny advokáta, tzv. cílová odměna a rozpor s dobrými mravy","legal_sentence":"Podle přesvědčení Ústavního soudu obecné soudy v řízení postupovaly a svými v záhlaví citovanými rozhodnutími rozhodly v souladu se zákony i principy zakotvenými v Listině a Úmluvě. Svá rozhodnutí přehledně, logicky, srozumitelně a podrobně odůvodnily, přičemž se dostatečně vypořádaly s rozhodnými skutečnostmi a stěžovatelem uplatněnými tvrzeními a námitkami, které stěžovatel znovu opakuje v ústavní stížnosti. K prokázání rozhodných skutečností bylo provedeno naprosto dostatečné dokazování, přičemž obecné soudy též uvedly, z jakého důvodu nebyly prováděny důkazy navrhované stěžovatelem. Protože Ústavní soud pokládá za zcela zbytečné znovu opakovat argumentaci obecných soudů, stejně jako k ní cokoli dalšího dodávat, omezí se pouze na odkaz na jejich rozhodnutí s tím, že žádné porušení práv stěžovatele neshledal.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§3","40/1964:§39","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přiměřenost smluvní odměny advokáta, tzv. cílová odměna a rozpor s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Stěžovatel P. N. byl v trestním řízení u Okresního soudu v Ostravě uznán vinným trestným činem podvodu a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtyř let. Proti rozsudku se odvolal."},{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024"],"text":"Dne 26. 10. 2005 uzavřel stěžovatel s advokátem JUDr. J. N. smlouvu o poskytnutí právní služby s hodinovou odměnou 4 000 Kč + DPH a téhož dne dodatek č. 1 (cílová odměna), kterým se advokátovi přiznávala odměna 1 000 000 Kč + DPH pro případ, že stěžovatel bude v trestním řízení pravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Advokát poskytl právní služby, za které stěžovatel zaplatil hodinovou odměnu ve výši cca 236 000 Kč. Odvolací soud následně zrušil odsuzující rozsudek a stěžovatele zprostil obžaloby."},{"sourceRefs":["S0025","S0006"],"text":"Advokát poté požadoval po stěžovateli zaplacení cílové odměny ve výši 1 190 000 Kč (1 000 000 Kč + DPH). Stěžovatel odmítl s tím, že dodatek je neplatný pro rozpor s dobrými mravy. Advokát podal žalobu, které obecné soudy vyhověly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 152/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli zaplatit žalobci částku 1 260 976 Kč s úrokem z prodlení od 26. 8. 2006 do zaplacení a náklady řízení 132 623 Kč; ve zbylé části úroku žalobu zamítl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"11. 3. 2008"},{"fileNumber":"8 Co 501/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výrocích I a II a uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 76 619 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"14. 11. 2008"},{"fileNumber":"33 Cdo 2382/2009","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele a uložil mu zaplatit náklady dovolacího řízení 12 360 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 9. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda smluvní ujednání o tzv. cílové odměně ve výši 1 000 000 Kč za dosažení zprošťujícího rozsudku v trestní věci je v rozporu s dobrými mravy, a tedy neplatné, a zda obecné soudy tím, že jej považovaly za platné, porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Obecné soudy postupovaly v souladu se zákony a principy Listiny a Úmluvy, svá rozhodnutí přehledně a podrobně odůvodnily a dostatečně se vypořádaly s námitkami stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Dodatek ke smlouvě o cílové odměně je neplatný pro rozpor s dobrými mravy, neboť odměna je nepřiměřená hodnotě a složitosti věci, byla sjednána v tísni po odsuzujícím rozsudku a odporuje etickému kodexu advokáta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. N."],"courtExplanation":"Obecné soudy se s námitkou dostatečně vypořádaly a jejich závěr o platnosti dodatku není v extrémním rozporu s provedenými důkazy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. N."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 2382/2009-167 ze dne 15. 9. 2010, rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 501/2008-139 ze dne 14. 11. 2008 a rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 28 C 152/2007-96 ze dne 11. 3. 2008, jimiž byla stěžovateli uložena povinnost zaplatit smluvní odměnu advokátovi ve výši 1 260 976 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky."},"findings":[{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a jejich rozhodnutí nevybočila z ústavního rámce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jan Musil nesouhlasí s výrokem a odůvodněním nálezu. Domnívá se, že smluvní ujednání o cílové odměně bylo v rozporu s dobrými mravy a obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces. Mělo být vyhověno ústavní stížnosti.","judges":["Jan Musil"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III.ÚS 594/07","sourceRefs":["S0061"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smluvní odměna musí reflektovat rozsah poskytovaných služeb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:3.US.594.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3480.10.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3480.10.2"}}