{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3634/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3634-10_1","decision_date":"2011-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Včasnost ústavní stížnosti po odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu závisejícího na uvážení dovolacího soudu; zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím v dědickém řízení a návrhu na zrušení § 460 občanského zákoníku","legal_sentence":"Odmítne-li dovolací soud dovolání, které by mohlo být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu z důvodu, že námitky v něm obsažené nepředstavovaly uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b), ale podle § 241a odst. 2 písm. a), příp. § 241a odst. 3 občanského soudního řádu , jedná se z hlediska posouzení otázky včasnosti podání ústavní stížnosti o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu závisejícího na uvážení dovolacího soudu ve smyslu § 72 odst. 4 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V takovém případě je zachována lhůta i pro podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo tímto dovoláním napadeno.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§460","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Včasnost ústavní stížnosti po odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu závisejícího na uvážení dovolacího soudu; zjevná neopodstatněnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím v dědickém řízení a návrhu na zrušení § 460 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel V. H. se domáhal určení, že je dědicem po své bývalé manželce J. H. Tvrdil, že její závěť z 1. listopadu 1990 je neplatná, že existovala pozdější závěť, s níž bylo po její smrti manipulováno, a že i po rozvodu žil se zůstavitelkou ve společné domácnosti jako druh a družka."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 žalobu zamítl. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil. Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné, neboť uplatněné dovolací důvody (vady řízení a nesprávná skutková zjištění) neumožňovaly posouzení zásadního právního významu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že v důsledku právní úpravy § 460 občanského zákoníku, podle níž se dědictví nabývá smrtí zůstavitele, nebyla jeho vlastnická práva dostatečně chráněna, neboť nemohl prokázat existenci pozdější závěti kvůli manipulaci s obsahem bezpečnostní schránky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 304/2005-85","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na určení, že je dědicem.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"2008-04-24"},{"fileNumber":"22 Co 432/2008-108","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-01-15"},{"fileNumber":"21 Cdo 233/2010-131","sourceRefs":["S0006","S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť uplatněné dovolací důvody (vady řízení a skutková zjištění) neumožňovaly posouzení zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2010-09-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku městského soudu podána včas, když dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu, že uplatněné dovolací důvody neumožňovaly posouzení zásadního právního významu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0017"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odmítnutí dovolání z důvodu, že námitky nepředstavovaly uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., ale jiných důvodů, je třeba považovat za odmítnutí z důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. Proto je ústavní stížnost včasná, neboť byla podána do 60 dnů od doručení usnesení Nejvyššího soudu. Odkázal přitom na judikaturu ESLP (Adamíček proti České republice) a vlastní dřívější usnesení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadenými rozhodnutími obecných soudů a právní úpravou § 460 občanského zákoníku došlo k porušení vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel nijak nezpochybňuje skutkové a právní závěry obecných soudů z hlediska základních práv, ale pouze spekuluje o hypotetické odlišné právní úpravě. Námitka nedostatečné ochrany vlastnického práva nemá ústavněprávní rozměr, a proto je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že právní úprava nabývání dědictví smrtí zůstavitele (bez nutnosti soudního aktu) umožňuje poškozování dědiců a v jeho případě vedla k nedostatečné ochraně vlastnického práva, neboť nemohl prokázat existenci pozdější závěti kvůli manipulaci s bezpečnostní schránkou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0019"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal argumentaci zcela postrádající ústavněprávní rovinu, neboť stěžovatel pouze spekuluje o tom, jaké by bylo jeho postavení za jiné právní úpravy, aniž by zpochybňoval skutkové a právní závěry obecných soudů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 460 občanského zákoníku v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Návrh na zrušení § 460 občanského zákoníku nebyl věcně posouzen, neboť má akcesorickou povahu a sdílí osud odmítnuté ústavní stížnosti.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. září 2010 č. j. 21 Cdo 233/2010-131, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2009 č. j. 22 Co 432/2008-108, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Návrh na zrušení § 460 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána včasnou, neboť odmítnutí dovolání bylo z důvodů závisejících na uvážení dovolacího soudu. Následně byla posouzena jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rovinu námitek a odmítl stížnost jako zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Stejný důvod jako u vlastnického práva; námitky nebyly způsobilé založit ústavněprávní přezkum.","regulations":"čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 90 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 460 občanského zákoníku","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh na zrušení § 460 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Adamíček proti České republice (stížnost č. 35836/05)","sourceRefs":["S0012","S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odmítnutí dovolání z důvodu, že uplatněné dovolací důvody neumožňují posouzení zásadního právního významu, je třeba považovat za rozhodnutí závisející na uvážení Nejvyššího soudu, což má vliv na běh lhůty pro podání ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3634.10.1"}}