{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3695/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3695-10_1","decision_date":"2011-08-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody způsobené zatopením výrobního areálu; nedostatečné zjištění skutkového stavu a odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","legal_sentence":"Podle náhledu Ústavního soudu obecné soudy pro svá rozhodnutí nezjistily dostatečně skutkový stav, nezabývaly se odpovídajícím způsobem všemi znalcem označenými příčinami zatopení areálu stěžovatelky a jejich v záhlaví citovaná rozhodnutí nejsou stran jimi ve věci učiněného závěru dostatečně odůvodněna.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody způsobené zatopením výrobního areálu; nedostatečné zjištění skutkového stavu a odůvodnění rozhodnutí obecných soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (POTRUBÍ, a.s.) se po žalovaných J. Č. a M. H. domáhala náhrady škody způsobené zatopením jejího výrobního areálu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Znalecký posudek Ing. K. uvedl tři příčiny zatopení: 1) nedostatečná údržba drenážního potrubí žalovanými, 2) nevhodné snížení terénu v areálu stěžovatelky, 3) překopnuté drenážní potrubí při výstavbě vodovodu. Znalec označil třetí příčinu jako nejzávažnější."},{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že terén nesnižovala, že nebyl snižován nejméně od roku 1970, a navrhla výslech svědka p. Ch. a další důkazy (dotaz u pojišťovny, údaje ČHMÚ). Soud prvního stupně tyto důkazy neprovedl."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 dospěl k závěru, že škodu si zavinila sama stěžovatelka snížením terénu, a žalobu zamítl. Městský soud v Praze tento rozsudek potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 149/2004-232","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatelky o zaplacení 28 952,05 Kč s příslušenstvím zamítnuta; stěžovatelce uloženo zaplatit náklady řízení žalovaným 35 302,30 Kč a České republice (výše určena samostatným usnesením).","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. února 2010"},{"fileNumber":"21 Co 463/2010-258","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; stěžovatelce uloženo zaplatit žalovaným náklady odvolacího řízení 20 014,80 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. listopadu 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že nedostatečně zjistily skutkový stav (neprovedly navržené důkazy o době snížení terénu a o fungování drenáže) a neodůvodnily svůj závěr o výlučné příčině zatopení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nezjistily dostatečně skutkový stav, neprovedly navržené důkazy (výslech svědka, dotaz u pojišťovny, údaje ČHMÚ) a neodůvodnily, proč považují snížení terénu za výlučnou příčinu zatopení, ačkoli znalec označil tři příčiny. Tím porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že terén nesnižovala, že nebyl snižován od r. 1970, a navrhla výslech svědka Ch., dotaz u pojišťovny a údaje ČHMÚ; soudy tyto důkazy neprovedly a přesto dospěly k závěru, že si škodu zavinila sama snížením terénu. Znalec uvedl tři příčiny, přičemž samo snížení terénu by bez ucpání a překopnutí drenáže k zatopení nevedlo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["POTRUBÍ, a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neprovedly žádné dokazování k době snížení terénu, ačkoli stěžovatelka tvrdila podstatné okolnosti a navrhla důkazy; bez tohoto zjištění nelze učinit závěr o výlučné odpovědnosti stěžovatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["POTRUBÍ, a.s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 149/2004-232 ze dne 15. února 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 463/2010-258 ze dne 23. listopadu 2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje další podmínky podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně zjistily skutkový stav, neprovedly navržené důkazy a neodůvodnily svůj závěr o výlučné příčině zatopení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že je třeba provést dokazování ke všem znalcem označeným příčinám zatopení, zejména ke skutečnostem tvrzeným stěžovatelkou ohledně doby snížení terénu a fungování drenážního systému, a své rozhodnutí řádně odůvodnit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 463/2010-258 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 149/2004-232","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 463/2010-258 ze dne 23. listopadu 2010 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 149/2004-232 ze dne 15. února 2010 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 463/2010-258 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 149/2004-232","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 21 Co 463/2010-258 ze dne 23. listopadu 2010 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. 18 C 149/2004-232 ze dne 15. února 2010 se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3695.10.1"}}