{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 3719/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-3719-10_1","decision_date":"2011-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","legal_sentence":"Pravidlo vyčerpání procesních opravných prostředků vyžaduje, aby stěžovatel řádně využil ty prostředky nápravy, které jsou dostupné a dostatečné k dosažení nápravy tvrzených porušení. Existence efektivních opravných prostředků musí být jistá nejen v teorii, ale také v praxi, jinak ztrácí požadovanou přístupnost a efektivnost. Stěžovatel není povinen využívat opravné prostředky, které jsou nedostatečné a neefektivní. Nezákonnost trestního stíhání je zpravidla konstatována až jeho pravomocným zastavením či zproštěním obžaloby, k čemuž dochází zpravidla po řadě procesních úkonů; podmínkou zastavení trestního stíhání není nezákonnost usnesení o jeho zahájení. Z pouhého a samotného nevyužití zákonného procesního práva podat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání nelze ústavně souladně dovodit, že stěžovatel se vzdal svého základního práva dle čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","141/1961:§174","141/1961:§160","82/1998:§8","82/1998:§5","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody vůči státu podle zákona č. 82/1998 Sb. v případě zproštění obžaloby a požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínky uplatnění tohoto nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 3. 2008 policejní orgán rozhodl o zahájení trestního stíhání stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Po prvním odsuzujícím rozsudku a jeho zrušení odvolacím soudem byl stěžovatel dne 12. 3. 2009 zproštěn obžaloby, protože nebylo prokázáno, že se skutek stal."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel se následně žalobou domáhal po státu náhrady škody ve výši 43 581 Kč představující náklady na právní zastoupení v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Civilní soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatel nesplnil podmínku podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., neboť nepodat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 53/2008","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uznal obviněného vinným trestným činem pohlavního zneužívání a odsoudil k podmíněnému trestu odnětí svobody.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"18. 9. 2008"},{"fileNumber":"11 To 515/2008","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek nalézacího soudu a vrátil věc k novému projednání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 12. 2008"},{"fileNumber":"8 T 53/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zprostil obviněného obžaloby z důvodu dle § 226 písm. a) tr. řádu, protože nebylo prokázáno, že se skutek stal.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"12. 3. 2009"},{"fileNumber":"10 C 200/2009","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o náhradu škody s odůvodněním, že žalobce nepodat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"20. 4. 2010"},{"fileNumber":"32 Co 296/2010","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby, přičemž se ztotožnil s právním názorem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3489/2007.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. v situaci, kdy stěžovatel nepodat stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ačkoli byl následně zproštěn obžaloby, představuje porušení základního práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0048"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. způsobem, který bez dalšího vylučuje nárok na náhradu škody při nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, i když bylo trestní stíhání skončeno zproštěním obžaloby, je v rozporu s čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť představuje přepjatý formalismus a nerespektuje principy materiálního právního státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že požadavek podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je přepjatým formalismem, neboť usnesení nebylo v době vydání nezákonné a stížnost by na průběhu řízení nic nezměnila; navíc státní zástupce dohlíží na zákonnost z úřední povinnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0053"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že striktní požadavek na vyčerpání tohoto opravného prostředku je přepjatým formalismem, který porušuje čl. 36 odst. 3 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že čl. 36 odst. 1 Listiny nebyl porušen, neboť stěžovatel měl přístup k soudu a řízení proběhlo v souladu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. N."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nesmí být aplikována formalisticky; pokud je opravný prostředek zjevně neefektivní nebo by jeho podání bylo nerozumné, nelze z nepodání vyvozovat ztrátu nároku na náhradu škody.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010 č. j. 32 Co 296/2010-49, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 8 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. bez zohlednění individuálních okolností a efektivity opravného prostředku představuje přepjatý formalismus porušující čl. 36 odst. 3 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že nepodání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání nemůže být samo o sobě důvodem pro zamítnutí nároku na náhradu škody, pokud bylo trestní stíhání skončeno zproštěním obžaloby a opravný prostředek nebyl efektivní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010 č. j. 32 Co 296/2010-49","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2010 č. j. 32 Co 296/2010-49 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3193/10","sourceRefs":["S0043","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Striktní požadavek na podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání jako podmínka náhrady škody je přepjatým formalismem porušujícím čl. 36 odst. 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.3193.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.3719.10.1"}}