{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.38.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 38/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.38.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-38-10_1","decision_date":"2011-10-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky řízení a proti posouzení vzniku právní subjektivity občanského sdružení","metadata_regulation_keys":["83/1990:§6","83/1990:§8","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti výši zadostiučinění za nemajetkovou újmu v důsledku nepřiměřené délky řízení a proti posouzení vzniku právní subjektivity občanského sdružení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé, Občanské sdružení TWRA - Third World Relief Agency a JUDr. J. R., se domáhali po České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 200.000 Kč každý, která jim měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu (porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě) v soudních řízeních týkajících se opakovaného odmítání registrace TWRA Ministerstvem vnitra."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 přiznal JUDr. R. zadostiučinění ve výši 24.000 Kč, žalobu TWRA zamítl s odůvodněním, že TWRA vzniklo až právní mocí posledního meritorního rozhodnutí dne 29. 6. 2006, a tudíž mu žádná újma nevznikla. Žalobu JUDr. R. v části přesahující 24.000 Kč zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze rozsudek prvostupňového soudu potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Uvedl, že výše zadostiučinění 24.000 Kč je přiměřená s ohledem na životní úroveň v ČR a částky přiznávané v jiných případech."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé v ústavní stížnosti polemizovali se závěrem o vzniku právní subjektivity TWRA, namítali nedostatečnost přiznaného zadostiučinění a nesprávné rozhodnutí o nákladech řízení, neboť měl být aplikován § 142 odst. 3 o. s. ř. místo § 142 odst. 2 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 75/2007","sourceRefs":["S0006","S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 12 C 75/2007-55 ze dne 3. 11. 2008 soud přiznal JUDr. J. R. částku 24.000 Kč, zamítl žalobu TWRA na zaplacení 200.000 Kč, zamítl žalobu JUDr. R. v části 176.000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"3. listopadu 2008"},{"fileNumber":"39 Co 151/2009-88","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem potvrdil rozsudek prvostupňového soudu a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. října 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právní subjektivita občanského sdružení TWRA vznikla již prvním zrušujícím soudním rozhodnutím z roku 1999, nebo až právní mocí posledního meritorního rozhodnutí dne 29. 6. 2006.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Obecné soudy aplikovaly a interpretovaly § 8 odst. 4 zákona o sdružování občanů ústavně konformním způsobem; jejich závěr není svévolný ani extrémně nesouladný se skutkovými zjištěními.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že právní subjektivita TWRA vznikla již prvním zrušujícím rozhodnutím soudu z roku 1999, a odkazovali na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 A 13/2002-46, který s TWRA jednal jako s účastníkem řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Občanské sdružení TWRA - Third World Relief Agency","JUDr. J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ne každé kasací rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 8 odst. 4 zákona o sdružování občanů; soud může kasovat i pro nedostatečná skutková zjištění. Odkaz na rozsudek NSS byl založen na písařské chybě v záhlaví a výroku, neboť z odůvodnění vyplývá, že aktivně legitimováni byli členové přípravného výboru."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Občanské sdružení TWRA - Third World Relief Agency","JUDr. J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše zadostiučinění 24.000 Kč přiznaná JUDr. R. je přiměřená a zda soudy dostatečně zohlednily judikaturu Evropského soudu pro lidská práva.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Soudy zohlednily všechny relevantní okolnosti (omezení práv JUDr. R., srovnání s jinými odškodněními, skutečnost, že zadostiučinění bylo přiznáno vnitrostátně) a jejich úvaha není svévolná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. R."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř. bylo svévolné a porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Soudy se zabývaly možností aplikace § 142 odst. 3 o. s. ř. a srozumitelně vysvětlily, proč ji neshledaly vhodnou. Jejich závěr není v extrémním rozporu s principy spravedlivého procesu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Občanské sdružení TWRA - Third World Relief Agency","JUDr. J. R."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2009 č. j. 39 Co 151/2009-88","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Výroky II., III. a IV. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 11. 2008 č. j. 12 C 75/2007-55","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovné zacházení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivé zadostiučinění"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu nákladů řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficity a soudy postupovaly ústavně konformně.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud meritorně posuzoval porušení práva.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 A 41/98 (Vrchní soud v Praze)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Aktivně legitimováni k podání žaloby proti rozhodnutí ministerstva vnitra o registraci sdružení jsou členové přípravného výboru, nikoli samotné sdružení před jeho registrací.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.38.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.38.10.1"}}