{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.40.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 40/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.40.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-40-11_1","decision_date":"2011-03-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Doručení směnečného platebního rozkazu a nařízení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§50f","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Doručení směnečného platebního rozkazu a nařízení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel byl povinen zaplatit částku 312.341 Kč s příslušenstvím na základě směnečného platebního rozkazu Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2007."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že mu směnečný platební rozkaz nebyl řádně doručen, protože na adrese, na níž byl doručován, nebydlel od roku 1989."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"K prokázání svého tvrzení navrhoval výslechy svědků, včetně své matky, která měla být přítomna návštěvě zaměstnanců oprávněné na jiné adrese."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Mělníku nařídil exekuci na majetek stěžovatele; krajský soud toto usnesení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Sm 441/2006-12","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vydán směnečný platební rozkaz.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2007"},{"fileNumber":"30 Sm 441/2006-21","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení ve věci směnečného platebního rozkazu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 8. 2007"},{"fileNumber":"16 Nc 4485/2009-4","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nařízena exekuce na majetek stěžovatele pro částku 312.341 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnu 1.041 Kč.","court":"Okresní soud v Mělníku"},{"fileNumber":"21 Co 554/2009-18","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení Okresního soudu v Mělníku o nařízení exekuce.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který neprovedl navržené výslechy svědků a zamítl důkazní návrhy stěžovatele, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup krajského soudu byl svévolný nebo že by porušil právo na spravedlivý proces. Soud se důkazními návrhy zabýval a řádně odůvodnil jejich zamítnutí. Nález sp. zn. III. ÚS 2012/08 není přiléhavý, neboť v dané věci se odvolací soud důkazy vůbec nezabýval.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že krajský soud neprovedl navržené výslechy svědků, jimiž chtěl prokázat, že mu exekuční titul nebyl řádně doručen, a že soud předem hodnotil důkazy jako nevěrohodné, čímž mu znemožnil vyvrátit pravdivost údajů na doručence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["T. K."],"courtExplanation":"Krajský soud se důkazními návrhy věcně zabýval a uvedl důvody, proč je nepovažuje za způsobilé vyvrátit zjištění z listinných důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Údaje uvedené na doručence se považují za pravdivé, není-li prokázán opak. Účastník má právo správnost údajů zpochybnit a navrhnout důkazy, ale soudu přísluší o těchto návrzích rozhodnout, nikoliv všechny provést. Pokud soud důkaz neprovede, musí vyložit důvody.","regulations":"§ 50f odst. 9 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 30. 6. 2009","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 21 Co 554/2009-18 ze dne 18. 11. 2009, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Mělníku o nařízení exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 150/93","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud má povinnost o navržených důkazech rozhodnout, nikoliv všechny provést.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.150.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.40.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.40.11.1"}}