{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.415.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 415/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.415.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-415-11_1","decision_date":"2011-12-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odpovědnost státu za škodu v důsledku nesprávného postupu České advokátní komory při určování advokátů; požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí","legal_sentence":"Požadavek, aby soudní rozhodnutí dostatečně uváděla důvody, na nichž jsou založena, je součástí a obecným principem základního práva na spravedlivý proces. Jsou-li procesní prostředky účastníkem řízení uplatněné založeny nikoli na skutkové, ale na právní argumentaci, je obecný soud povinen se s takto předestřenou argumentací v odůvodnění svého rozhodnutí (zejména jestliže tuto argumentaci odmítá) dostatečným a výstižným způsobem vypořádat natolik, aby bylo zcela zřejmé, jaké důvody jej k tomu vedly.","metadata_regulation_keys":["500/2004:§71","82/1998","85/1996:§55","85/1996:§18","85/1996:§45","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost státu za škodu v důsledku nesprávného postupu České advokátní komory při určování advokátů; požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta k poskytnutí bezplatné právní služby pro řízení před Ústavním soudem."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Česká advokátní komora její žádosti nevyhověla z důvodů, které stěžovatelka považovala za nezákonné; v důsledku toho jí marně uplynula lhůta k podání ústavní stížnosti."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se proto domáhala po České republice - Ministerstvu spravedlnosti náhrady nemajetkové újmy ve výši 50 000 Kč s tvrzením, že nesprávný úřední postup České advokátní komory při určování advokáta zakládá odpovědnost státu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 210/2008","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím z důvodu nedostatku pasivní legitimace žalované.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"11. 3. 2010"},{"fileNumber":"23 Co 349/2010","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek nalézacího soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení; v odůvodnění odkázal na závěry nalézacího soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se nedostatečně vypořádal s její právní argumentací ohledně povahy rozhodnutí České advokátní komory a odpovědnosti státu.","sourceRefs":["S0016","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že se nedostatečně vypořádal s její právní argumentací ohledně povahy rozhodnutí České advokátní komory a odpovědnosti státu. Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu neodpovídá požadavkům na náležité odůvodnění soudního rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť se s odvolacími námitkami nevypořádal a pouze odkázal na závěry nalézacího soudu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. H. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud se s právní argumentací stěžovatelky dostatečně nevypořádal, zejména ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 19/2008-103."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. H. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozsudek nalézacího soudu porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud se nezabýval ústavností rozsudku nalézacího soudu, neboť zrušením rozsudku odvolacího soudu se vytváří prostor pro opětovné posouzení v rámci obecného soudnictví.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["PhDr. H. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda stěžovatelce svědčí právo na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem a na úhradu nákladů zastoupení státem.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Návrh na náhradu nákladů řízení a na úhradu nákladů zastoupení státem byl shledán zjevně neopodstatněným, neboť nebyl náležitě odůvodněn a doložen a nebyly dány důvody pro výjimečný postup.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PhDr. H. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem České advokátní komory a obecných soudů došlo k porušení práva na přístup k soudu a práva na náhradu škody podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Ústavní soud se dále nezabýval tvrzeními o porušení čl. 36 odst. 1 Listiny z hlediska přístupu k soudu a práva na odškodnění podle čl. 36 odst. 3 Listiny, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces z důvodu nedostatečného odůvodnění.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["PhDr. H. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010 č. j. 23 Co 349/2010-111","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2010 č. j. 15 C 210/2008-86","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku nalézacího soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť po zrušení rozsudku odvolacího soudu je otevřen prostor pro ochranu práv v rámci obecného soudnictví; návrh na náhradu nákladů řízení byl shledán zjevně neopodstatněným.","sourceRefs":["S0044","S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nedostatečně vypořádal s právní argumentací stěžovatelky, čímž porušil její právo na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen v novém řízení řádně vypořádat argumentaci stěžovatelky, zejména ve světle rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 19/2008-103, a své rozhodnutí náležitě odůvodnit."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010 č. j. 23 Co 349/2010-111","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2010 č. j. 23 Co 349/2010-111 se ruší, neboť jím bylo v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky porušeno základní právo stěžovatelky zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 176/96","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek náležitého odůvodnění soudního rozhodnutí je součástí práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.176.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.415.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.415.11.1"}}