{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.423.08.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 423/08","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.423.08.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-423-08_2","decision_date":"2011-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada škody za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného","legal_sentence":"Z toho důvodu je pak třeba se v každém konkrétním případě zabývat otázkou, zda v rozhodném období, k němuž stěžovatel upíná svůj nárok, nedocházelo v důsledku regulace nájemného k tzv. kvalifikovanému omezení [srov. body 16 a násl. stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 27/09 ze dne 28. 4. 2009 (ST 27/53 SbNU 885; 136/2009 Sb. )] vlastnického práva, jež by bylo lze považovat za jeho nucené omezení ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["107/2006","176/1993","231/2000","40/1964:§696","82/1998:§13","2/1993:čl11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody za nucené omezení vlastnického práva v důsledku protiústavní regulace nájemného","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem nemovitosti, kterou pronajímal. V období od 1. 1. 1992 do 20. 3. 2003 byla výše nájemného regulována právními předpisy, což vedlo k tomu, že nájemné nepokrývalo ani náklady na opravy a údržbu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody za nucené omezení vlastnického práva v celkové výši 2 466 409 Kč za období 1992–2003."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po 20. 3. 2003 regulace nájemného skončila, stěžovatel však nevyužil možnosti domáhat se zvýšení nájemného soudní cestou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 75/2004-14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že zákonná regulace není omezením vlastnického práva, za něž by náležela náhrada.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"19. 10. 2004"},{"fileNumber":"13 Co 67/2005-38","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně; uvedl, že od 20. 3. 2003 regulace neexistovala a že stěžovatel neprokázal příčinnou souvislost mezi škodou a nesprávným úředním postupem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 9. 2005"},{"fileNumber":"25 Cdo 811/2006-57","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl s tím, že nepřijetí zákona není otázkou zásadního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 11. 2007"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na ochranu majetku a spravedlivý proces tím, že se nezabývaly otázkou, zda regulace nájemného v období od 1. 1. 1992 do 20. 3. 2003 představovala nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy pochybily, pokud se nezabývaly intenzitou omezení vlastnického práva a neaplikovaly zásady stanovené ve stanovisku Pl. ÚS-st. 27/09, podle něhož je třeba v každém konkrétním případě posoudit, zda regulace dosáhla kvalifikovaného omezení ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že regulace nájemného byla protiústavní a způsobila mu majetkovou újmu, za kterou mu náleží náhrada za nucené omezení vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. V. Ž."],"courtExplanation":"Obecné soudy považovaly regulaci za zákonné vymezení vlastnického práva, nikoli za omezení zakládající nárok na náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli náleží náhrada škody za období od 20. 3. 2003 do 31. 12. 2003, kdy regulace nájemného již neexistovala.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práv stěžovatele v této části, neboť postup obecných soudů byl správný; stěžovatel nevyčerpal možnost domáhat se zvýšení nájemného, a proto mu náhrada škody za toto období nenáleží.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. V. Ž."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 2004 č. j. 13 C 75/2004-14, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 67/2005-38 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 811/2006-57.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu majetku (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda regulace nájemného v období 1992–2003 představovala nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se v novém řízení zabývat otázkou, zda omezení vlastnického práva stěžovatele od 1. 1. 1992 do 20. 3. 2003 nabylo intenzity nuceného omezení ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny, a to v souladu se zásadami stanovenými ve stanovisku Pl. ÚS-st. 27/09."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 811/2006-57, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 67/2005-38 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 2004 č. j. 13 C 75/2004-14","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 811/2006-57, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 67/2005-38 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 2004 č. j. 13 C 75/2004-14 byla porušena stěžovatelova práva na ochranu majetku a na soudní ochranu zakotvená v čl. 11 a v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 811/2006-57, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 67/2005-38 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 2004 č. j. 13 C 75/2004-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 11. 2007 č. j. 25 Cdo 811/2006-57, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2005 č. j. 13 Co 67/2005-38 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 19. 10. 2004 č. j. 13 C 75/2004-14 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 27/09","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanoví zásady pro posouzení, zda regulace nájemného představuje nucené omezení vlastnického práva ve smyslu čl. 11 odst. 4 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:Pl.US-st.27.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2007:25.CDO.811.2006.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.423.08.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.423.08.2"}}