{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.430.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 430/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.430.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-430-10_1","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel K. B. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. z. spáchaného ve formě spolupachatelství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel v průběhu řízení opakovaně tvrdil, že nebyl organizátorem ani řídící osobou trestné činnosti; jediným důkazem jeho viny byly výpovědi spoluobviněných, kteří se snažili přenést odpovědnost na jeho osobu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nalézací soud neprovedl stěžovatelem navržené svědky; odvolací soud tyto svědky vyslechl, ale označil je za nevěrohodné a doplnění dokazování nepřineslo relevantní skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že soudy hodnotily výpovědi spoluobviněných i s přihlédnutím k jeho trestní minulosti, čímž došlo k porušení zásady in dubio pro reo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 T 157/2007-500","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným trestným činem podvodu a odsoudil jej k trestu odnětí svobody s ostrahou.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"26. 8. 2008"},{"fileNumber":"6 To 612/2008-575","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku nalézacího soudu.","court":"Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně","decisionDate":"5. 2. 2009"},{"fileNumber":"6 Tdo 628/2009-604","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod nesprávným hodnocením důkazů, neprovedením navržených svědků a porušením zásady in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal libovůli ani extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty; jeho námitky jsou pouhou polemikou s hodnocením důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Jediným důkazem viny byly výpovědi spoluobviněných, kteří se snažili přenést odpovědnost; navržení svědci nebyli slyšeni; soudy hodnotily důkazy s přihlédnutím k trestní minulosti stěžovatele, čímž porušily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. B."],"courtExplanation":"Obecné soudy se důkazy podrobně zabývaly, odvolací soud doplnil dokazování a všechny důkazy řádně zhodnotil; stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2009 č. j. 6 Tdo 628/2009-604, usnesení Krajského soudu v Brně, pobočky ve Zlíně, ze dne 5. 2. 2009 č. j. 6 To 612/2008-575 a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 26. 8. 2008 č. j. 34 T 157/2007-500","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů a nenamítá žádné ústavněprávní argumenty.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neuvedl žádné ústavněprávní argumenty; námitky jsou pouze polemikou s hodnocením důkazů obecnými soudy.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být důvodem zásahu Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.430.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.430.10.1"}}