{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.433.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 433/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.433.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-433-10_1","decision_date":"2011-01-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neprovedení důkazu získaného výpisem z obchodního rejstříku","legal_sentence":"Informace získané z obchodního rejstříku nelze považovat za skutečnosti známé soudu z jeho úřední činnosti. Pokud z těchto informací soud vychází ve svém rozhodnutí, je pro naplnění práva účastníků řízení na spravedlivý proces nutno řádně provést důkaz výpisem z tohoto rejstříku a účastníkům musí být poskytnuta možnost se k takovému důkazu vyjádřit. Tak tomu ovšem v projednávaném případě v řízení před soudem prvního stupně nebylo a toto porušení práva na spravedlivý proces nenapravil ani odvolací soud, který se navíc s námitkou, kterou stěžovatel proti tomuto postupu soudu prvního stupně brojil, nijak nevypořádal. Tímto postupem nejenže nenapravil pochybení soudu prvního stupně, ale též sám zasáhl do stěžovatelova práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§256","40/1964:§588","40/1964:§42a","99/1963:§132","99/1963:§123","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neprovedení důkazu získaného výpisem z obchodního rejstříku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel uzavřel dne 26. 4. 2002 kupní smlouvu s A. B. a Z. B. jako prodávajícími ohledně prodeje domu a pozemků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Věřitel Ing. M. B. podal žalobu na určení neúčinnosti této kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 27. 4. 2006 určil, že kupní smlouva je vůči žalobci právně neúčinná."},{"sourceRefs":["S0009","S0022"],"text":"Stěžovatel namítal, že soud prvního stupně po vyhlášení rozsudku obstaral výpis z obchodního rejstříku, který nebyl proveden jako důkaz, a přesto z něj vycházel v odůvodnění; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel dále namítal, že nebylo prokázáno, že věděl o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, a že kupní cena byla obvyklá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 C 68/2005-82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouva je vůči žalobci právně neúčinná, a uložil stěžovateli zaplatit náklady řízení 7 069 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"27. 4. 2006"},{"fileNumber":"12 Co 521/2006-130","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o neúčinnosti ve vztahu k movitému vybavení a řízení v tomto rozsahu zastavil, jinak potvrdil výrok o neúčinnosti nemovitostí a náklady; uložil stěžovateli zaplatit náklady odvolacího řízení 6 069 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 3. 2007"},{"fileNumber":"30 Cdo 3796/2007-167","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele a uložil mu zaplatit náklady dovolacího řízení 3 034,50 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 12. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů, kdy soud prvního stupně po vyhlášení rozsudku obstaral výpis z obchodního rejstříku, aniž by jej provedl jako důkaz a umožnil účastníkům se k němu vyjádřit, a odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal, došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že postupem soudu prvního stupně a nečinností odvolacího soudu došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soud prvního stupně po vyhlášení rozsudku obstaral výpis z obchodního rejstříku, který nebyl proveden jako důkaz, a přesto z něj vycházel v odůvodnění; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009","S0022"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. F."],"courtExplanation":"Informace z obchodního rejstříku nelze považovat za skutečnosti známé soudu z úřední činnosti; pro naplnění práva na spravedlivý proces je nutno řádně provést důkaz a umožnit účastníkům se vyjádřit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"OTHER","question":"Zda bylo v řízení prokázáno, že stěžovatel věděl o úmyslu dlužníka zkrátit věřitele, a zda kupní cena odpovídala ceně obvyklé.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami nezabýval, neboť již shledal porušení práva na spravedlivý proces a zrušil napadená rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. F."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Informace z obchodního rejstříku, které soud získá z vlastní iniciativy, nelze považovat za skutečnosti známé z úřední činnosti; pokud z nich soud vychází, musí být řádně provedeny jako důkaz a účastníkům musí být umožněno se k nim vyjádřit.","regulations":"čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3796/2007-167 ze dne 3. 12. 2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 521/2006-130 ze dne 7. 3. 2007","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně po vyhlášení rozsudku obstaral výpis z obchodního rejstříku, aniž by jej provedl jako důkaz a umožnil účastníkům se vyjádřit; odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je třeba řádně provést důkaz výpisem z obchodního rejstříku a umožnit účastníkům se k němu vyjádřit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3796/2007-167 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 521/2006-130","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 3796/2007-167 ze dne 3. prosince 2009 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 521/2006-130 ze dne 7. března 2007 se zrušují."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasil s většinovým nálezem, neboť považoval procesní pochybení za dílčí a bez vlivu na správnost rozhodnutí; měl za to, že ústavní stížnost měla být odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost nebo zamítnuta.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3796.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.433.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.433.10.1"}}