{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.435.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 435/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.435.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-435-11_1","decision_date":"2011-03-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení podílového spoluvlastnictví a zaplacení částky 300.000 Kč","metadata_regulation_keys":["40/1964:§137","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení podílového spoluvlastnictví a zaplacení částky 300.000 Kč","previousProceedings":[{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"19 C 216/2007","decisionDate":"17. 10. 2008","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba o určení spoluvlastnictví a zaplacení 300.000 Kč, žádnému z účastníků nepřiznáno právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 127/2009","decisionDate":"4. 6. 2009","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o částce 300.000 Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, v zamítavých výrocích o určení spoluvlastnictví a ve výroku o náhradě nákladů řízení potvrdil, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"33 Cdo 1724/2010","decisionDate":"30. 11. 2010","outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl, žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["N. K."],"courtAssessment":{"outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný důvod pro svůj kasační zásah, neboť obecné soudy rozhodly v souladu se zákony a ústavními principy, svá rozhodnutí řádně odůvodnily a vypořádaly se se všemi námitkami stěžovatelky. Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich rozhodování, pokud nejde o vykročení z mezí ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"id":"LQ001"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1724/2010-137 ze dne 30. 11. 2010, rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 20 Co 127/2009-87 ze dne 4. 6. 2009 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 19 C 216/2007-51 ze dne 17. 10. 2008.","sourceRefs":["S0001","S0005"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 38 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"findings":[{"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED","reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by Ústavní soud přistoupil k meritornímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0009"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"text":"Ústavní stížnost se odmítá.","kind":"REFUSE"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.435.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.435.11.1"}}