{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.50.10.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 50/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.50.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-50-10_1","decision_date":"2011-01-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pokračování v přerušeném řízení v důsledku prohlášení konkursu; odmítnutí insolvenčního soudu povolit pokračování a jeho ústavní konformita","legal_sentence":"V záhlaví citované rozhodnutí je řádně (byť stručně) odůvodněno, když z něj je patrné, jakými úvahami byl soud veden. Ústavní soud toto rozhodnutí nepovažuje za projev svévole. Ačkoli se Městský soud v Praze nezabýval hledisky pro rozhodnutí o pokračování v řízení stanovenými v § 265 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), nemá tato skutečnost podle náhledu Ústavního soudu za následek svévoli v jeho rozhodování, a to s ohledem na shledaný rozpor zastavení řízení s § 263 odst. 1 insolvenčního zákona . Za této situace by ani naplnění těchto hledisek na jeho rozhodnutí evidentně ničeho nezměnilo. Ústavní soud v záhlaví citované rozhodnutí neshledává ani za jsoucí v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť stěžovatelka měla možnost dosáhnout vrácení soudního poplatku, a to pokud by, jak uvádí ve svém vyjádření Městský soud v Praze, nejprve požádala o souhlas insolvenčního soudu s pokračováním v řízení, vzala zpět část pohledávky ve výši soudního poplatku a teprve poté vzala žalobu zpět a požádala o vrácení soudního poplatku.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§263","182/2006:§265","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pokračování v přerušeném řízení v důsledku prohlášení konkursu; odmítnutí insolvenčního soudu povolit pokračování a jeho ústavní konformita","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu proti společnosti Mexx stav czech, s. r. o., o zaplacení částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na žalovanou byl prohlášen konkurs, čímž se řízení ex lege přerušilo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vzala žalobu zpět a Městský soud v Praze usnesením ze dne 11. 5. 2009 řízení zastavil a rozhodl o vrácení soudního poplatku 108 240 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesení o zastavení řízení nenabylo právní moci, protože řízení bylo již přerušeno. Stěžovatelka proto požádala insolvenční soud o pokračování v přerušeném řízení podle § 265 odst. 2 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční soud (Městský soud v Praze) usnesením ze dne 17. 12. 2009 rozhodl, že stěžovatelka nemůže v řízení pokračovat, s odůvodněním, že usnesení o zastavení řízení bylo vydáno v rozporu s § 263 odst. 1 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"32 Cm 113/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby, rozhodnuto o vrácení soudního poplatku 108 240 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí insolvenčního soudu o nepokračování v přerušeném řízení porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí svévoli ani extrémní rozpor s principy spravedlnosti. Rozhodnutí je řádně odůvodněno, i když stručně. Soud se sice nezabýval hledisky § 265 odst. 3 insolvenčního zákona, ale to nemění na svévoli, protože zastavení řízení bylo v rozporu se zákonem a naplnění těchto hledisek by na výsledku nic nezměnilo. Stěžovatelka měla možnost dosáhnout vrácení soudního poplatku jiným postupem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené usnesení je odůvodněno kuse a soud se nezabýval podmínkami pro pokračování v řízení podle § 265 odst. 3 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["REPCOLOR, s. r. o."],"courtExplanation":"Rozhodnutí je řádně odůvodněno, i když stručně; soud se sice nezabýval hledisky § 265 odst. 3, ale to nemění na svévoli, protože zastavení řízení bylo v rozporu se zákonem a naplnění těchto hledisek by na výsledku nic nezměnilo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["REPCOLOR, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 59 INS 3937/2008-B-86 ze dne 17. 12. 2009, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatelka nemůže pokračovat v přerušeném řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí insolvenčního soudu nebylo svévolné a bylo řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka měla možnost dosáhnout vrácení soudního poplatku jiným postupem, a nedošlo tak k neoprávněnému zásahu do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 59 INS 3937/2008-B-86 ze dne 17. 12. 2009","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Výborný nesouhlasil s většinovým názorem a byl přesvědčen, že napadené rozhodnutí je svévolné, neboť insolvenční soud se neřídil hledisky § 265 odst. 3 insolvenčního zákona a použil nezákonná kritéria, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a vlastnické právo.","judges":["Miloslav Výborný"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základních práv může nastat jen při svévoli nebo extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.50.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.50.10.1"}}