{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.51.06.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 51/06","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.51.06.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-51-06_1","decision_date":"2011-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí výkonu rozhodnutí ukládáním pokut pro rozsudek nahrazující projev vůle v restituční věci","metadata_regulation_keys":["219/2000:§59","99/1963:§80","99/1963:§161","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí výkonu rozhodnutí ukládáním pokut pro rozsudek nahrazující projev vůle v restituční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. 5. 1997 sp. zn. 35 C 339/92 uložil prvnímu povinnému, aby se stěžovatelkou uzavřel dohodu o vydání nemovitostí (pozemky p. č. 823/1 a 843 v k. ú. Polanka nad Odrou). Rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Ostravě dne 27. 1. 1998 sp. zn. 8 Co 1521/97."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad odmítl provést vklad vlastnického práva s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 702/2000, podle něhož rozsudek nahrazující projev vůle není sám o sobě způsobilý vyvolat účinky dohody o vydání věci."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na výkon rozhodnutí ukládáním pokut, aby donutila povinného k podpisu dohody. Okresní soud návrh zamítl s odůvodněním, že rozsudek nahrazující projev vůle nelze vykonat, neboť již samotným vyhlášením je výrok vykonán, a že druhý povinný není pasivně legitimován."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud a následně Nejvyšší soud usnesením ze dne 27. 10. 2005 sp. zn. 20 Cdo 541/2005 potvrdily zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí. Nejvyšší soud uvedl, že výrok rozsudku nahrazujícího projev vůle je již vykonán a nelze jej vykonat ukládáním pokut."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu, namítajíc porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 E 270/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na výkon rozhodnutí ukládáním pokut. Důvod: rozsudek nahrazující projev vůle nelze vykonat, neboť je již vykonán; druhý povinný není pasivně legitimován.","court":"Okresní soud v Ostravě"},{"fileNumber":"20 Cdo 541/2005","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky. Důvod: výrok rozsudku nahrazujícího projev vůle je již vykonán a nelze jej vykonat ukládáním pokut.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 10. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí nařízení výkonu rozhodnutí ukládáním pokut pro rozsudek nahrazující projev vůle porušilo vlastnické právo a právo na spravedlivý proces stěžovatelky.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv. Rozsudek nahrazující projev vůle je svou povahou vykonán již právní mocí; nelze jej vykonat ukládáním pokut. Stěžovatelka se může domáhat svých práv jinými prostředky, např. správní žalobou proti rozhodnutí katastrálního úřadu. Nález IV. ÚS 702/2000 nezakládá opačný závěr, neboť jeho ratio decidendi se týkalo zápisu do katastru, nikoli vykonatelnosti rozsudku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozsudek nahrazující projev vůle je vykonatelný ukládáním pokut, neboť povinný dosud nepodepsal dohodu. Odkázala na nález IV. ÚS 702/2000 a rozhodnutí Nejvyššího soudu 20 Cdo 1330/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Jednota ORLA v Ostravě - Polance"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší soud správně dovodil, že rozsudek nahrazující projev vůle je již vykonán svým vyhlášením a nelze jej vykonat ukládáním pokut. Nález IV. ÚS 702/2000 se týkal jiné situace (nesoulad zápisu v katastru) a jeho závěry o nahrazení projevu vůle byly obiter dictum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Jednota ORLA v Ostravě - Polance"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005 sp. zn. 20 Cdo 541/2005, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky proti usnesení o zamítnutí návrhu na výkon rozhodnutí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy České republiky","right":"soudní ochrana"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky stěžovatelky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelky","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 702/2000","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález IV. ÚS 702/2000 se týkal nesouladu zápisu v katastru a jeho závěry o nahrazení projevu vůle byly obiter dictum; nezakládá závěr o vykonatelnosti rozsudku ukládáním pokut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.702.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.51.06.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.51.06.1"}}