{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.515.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 515/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.515.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-515-11_1","decision_date":"2011-03-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti pro nevyčerpání žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 16. 9. 2005, sp. zn. 6 C 2134/2005, uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci specifikovanou částku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se o tomto rozsudku dozvěděl až dne 15. 12. 2010 ze sdělení zaměstnankyně soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 2134/2005","sourceRefs":["S0002"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli povinnost zaplatit žalobci specifikovanou částku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"16. 9. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel měl k dispozici procesní prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř., který nevyčerpal. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Stěžovatel se o napadeném rozsudku dozvěděl 15. 12. 2010, a mohl podat žalobu pro zmatečnost ve lhůtě 3 měsíců podle § 234 odst. 5 o. s. ř. Protože tak neučinil, je ústavní stížnost nepřípustná. Dřívější judikatura Ústavního soudu k ustanovování opatrovníka je po změně právní úpravy zákonem č. 7/2009 Sb. nepoužitelná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl stěžovateli ustanoven opatrovník v rozporu s ústavními požadavky (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[{"argument":"Obvodní soud ustanovil stěžovateli opatrovnici podle § 29 odst. 3 o. s. ř., aniž by předtím řádně provedl šetření o jeho skutečném pobytu; omezil se pouze na dotaz u Centrální evidence obyvatel a evidence osob ve výkonu trestu. Opatrovnicí byla ustanovena zaměstnankyně soudu, která nečinila žádné úkony a pouze přebírala poštu.","sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. T."]}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. T."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 9. 2005, sp. zn. 6 C 2134/2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek žaloby pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř., který měl k dispozici poté, co se dozvěděl o napadeném rozsudku.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 16. 9. 2005, sp. zn. 6 C 2134/2005","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2369/07","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Tento nález, který se týkal nedostatečného šetření před ustanovením opatrovníka, není použitelný po změně právní úpravy zákonem č. 7/2009 Sb., který zavedl žalobu pro zmatečnost jako procesní prostředek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2369.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.2369.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.515.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.515.11.1"}}