{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.534.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 534/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.534.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-534-11_1","decision_date":"2011-05-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc - posouzení podmínek trestní odpovědnosti podle zákona o léčivech a hodnocení důkazů (výpověď anonymního svědka)","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§55","378/2007:§83","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Trestní věc - posouzení podmínek trestní odpovědnosti podle zákona o léčivech a hodnocení důkazů (výpověď anonymního svědka)","previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 60/2009-1013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"odsuzující rozsudek","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"31.3.2010"},{"fileNumber":"61 To 179/2010","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25.5.2010"},{"fileNumber":"7 Tdo 1168/2010-60","sourceRefs":["S0001"],"outcomeSummary":"dovolání zamítnuto","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24.11.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 83 odst. 4 zákona o léčivech provedená Nejvyšším soudem byla svévolná a porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by interpretace § 83 odst. 4 zákona o léčivech provedená Nejvyšším soudem byla svévolná nebo extrémně vybočující ze standardů výkladu. Odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu jako ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že výklad § 83 odst. 4 zákona o léčivech provedený Nejvyšším soudem je nesprávný a porušuje jeho práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel MUDr. A. V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že interpretace provedená Nejvyšším soudem není v rozporu s akceptovanými výkladovými metodami a není projevem zjevného excesu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel MUDr. A. V. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů, zejména výpovědi anonymního svědka, obecnými soudy bylo svévolné a porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní exces v hodnocení důkazů. Odkázal na odůvodnění soudu prvního stupně, které dostatečně hodnotilo výpověď anonymního svědka v kontextu dalších důkazů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel MUDr. A. V. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda úvahy o výměře trestu byly v souladu s § 38 a § 39 trestního zákoníku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože nebyla předmětem dovolání a Nejvyšší soud ji neposuzoval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel MUDr. A. V. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2010 č.j. 7 Tdo 1168/2010-60, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2010 sp.zn. 61 To 179/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 2 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost; Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ale nejedná se o meritorní posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2010 č.j. 7 Tdo 1168/2010-60 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2010 sp.zn. 61 To 179/2010","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 501/04","sourceRefs":["S0004","S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel namítal rozpor s tímto nálezem ohledně hodnocení výpovědi anonymního svědka; Ústavní soud konstatoval, že v daném případě nedošlo k extrémnímu excesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.501.04.0"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.534.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.534.11.1"}}