{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.569.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 569/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.569.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-569-11_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost čtení protokolů o výsleších svědků provedených před zahájením trestního stíhání jako neodkladných a neopakovatelných úkonů a porušení práva na spravedlivý proces","legal_sentence":"Ustanovení § 211 odst. 2 písm. b) trestního řádu umožňuje, aby byl v hlavním líčení místo výslechu svědka čten pouze protokol o jeho výslechu, pokud byl proveden způsobem odpovídajícím ustanovením trestního řádu a šlo o neodkladný nebo neopakovatelný úkon provedený podle § 158a trestního řádu , tedy ještě před zahájením trestního stíhání. Jedná se však o výjimku ze zásady kontradiktornosti trestního řízení, v jejímž důsledku dochází k omezení práva obhajoby vůči takovémuto svědkovi, především možnosti zúčastnit se jeho výslechu a klást mu otázky, jež je součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"). Obecně totiž platí, že aby byl výslech svědka v souladu s uvedenými ustanoveními, musí se uskutečnit ve veřejném soudním jednání, za přítomnosti obžalovaného, tedy před soudem, který rozhoduje o oprávněnosti obvinění a který musí mít možnost hodnotit věrohodnost svědka na základě jeho přímého pozorování, chování a reakcí. Obžalovanému musí být dána adekvátní a náležitá příležitost, aby zpochybnil výpověď svědka proti sobě a kladl mu otázky, a to buď v okamžiku jeho výpovědi, nebo v pozdějším stadiu. Uvedený postup není sám o sobě v rozporu s čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy, lze ho však připustit pouze za předpokladu, že se jedná o opatření striktně nezbytné a nesnáze způsobené obhajobě omezením jejích práv budou dostatečně kompenzovány postupem orgánů činných v trestním řízení. Přečtená výpověď svědka, který nebyl nikdy vyslechnut kontradiktorně, nemůže být výlučným nebo rozhodujícím důkazem viny. Za situace, kdy obecné soudy ve svém závěru o vině obžalovaného vycházely výlučně nebo v převážné míře z protokolů o výsleších svědků, jež byly provedeny před zahájením trestního stíhání, a tedy z povahy věci bez účasti obhajoby obžalovaného, bylo jejich povinností vypořádat se ve svém odůvodnění dostatečným způsobem s otázkou, zda se v případě těchto výslechů jednalo o neodkladný nebo neopakovatelný úkon. Rovněž se měly vypořádat s tím, zda s ohledem na význam dotčených výpovědí pro závěr o vině nebylo možné předmětné výslechy provést opakovaně po zahájení trestního stíhání, a to případně i na základě dožádání prostřednictvím orgánů jiného státu, pokud se v tomto státě tito svědci trvale zdržují.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§158a","141/1961:§211","141/1961:§88","141/1961:§160","141/1961:§89","2/1993:čl36","2/1993:čl12","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost čtení protokolů o výsleších svědků provedených před zahájením trestního stíhání jako neodkladných a neopakovatelných úkonů a porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl společně s J. Š. obviněn z účasti na zločinném spolčení a nedovoleného překročení státní hranice."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"V přípravném řízení, před zahájením trestního stíhání, byly na základě dožádání polským orgánům provedeny výslechy svědků T. K., V. Q. V. a H. Q. T., kteří měli trvalý pobyt v Polsku."},{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Stěžovatel se těchto výslechů nemohl zúčastnit a klást svědkům otázky."},{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"V hlavním líčení soud přečetl protokoly o těchto výsleších podle § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř. jako neodkladné a neopakovatelné úkony."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že nebyly splněny podmínky pro takový postup, neboť výslechy nebyly neodkladné ani neopakovatelné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"80 T 38/2007-1399","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem účasti na zločinném spolčení a nedovoleného překročení státní hranice a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let podmíněně, peněžitému trestu 100 000 Kč a propadnutí věci.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"3. března 2009"},{"fileNumber":"3 To 455/2009","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o trestech a nově uložil trest propadnutí věci; odvolání stěžovatele zamítl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. září 2009"},{"fileNumber":"11 Tdo 546/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. října 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Splnění podmínek pro čtení protokolů o výsleších svědků provedených před zahájením trestního stíhání jako neodkladných a neopakovatelných úkonů podle § 158a a § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř. a jeho soulad s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy.","sourceRefs":["S0009","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047","S0048"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výslechy svědků provedené před zahájením trestního stíhání lze považovat za neodkladné nebo neopakovatelné úkony jen za splnění přísných podmínek; v dané věci nebyla neodkladnost ani neopakovatelnost prokázána, přičemž tyto výpovědi byly rozhodující pro závěr o vině, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výslechy svědků T. K., V. Q. V. a H. Q. T. nebyly neodkladné ani neopakovatelné, neboť svědci měli trvalý pobyt v Polsku a bylo možné je opakovaně vyslechnout formou dožádání; protokoly neobsahovaly odůvodnění neodkladnosti a soudy se s touto otázkou dostatečně nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neodůvodnily neodkladnost výslechů, a proto došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a jeho soulad s právem na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud sice v obecné rovině zaujal restriktivní výklad, ale v konkrétním případě přezkoumal i námitky, které pod tento výklad nespadaly, a proto nedošlo k porušení základního práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zákonnost příkazů k domovním prohlídkám a prohlídkám jiných prostor provedených před zahájením trestního stíhání bez řádného odůvodnění neodkladnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Příkazy k domovním prohlídkám a prohlídkám jiných prostor neobsahovaly žádné odůvodnění neodkladnosti, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces; tato vada však sama o sobě nebyla rozhodující pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zákonnost příkazů k odposlechům a záznamům telekomunikačního provozu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Příkazy k odposlechům a záznamům telekomunikačního provozu svými náležitostmi a odůvodněním odpovídaly požadavkům zákona a judikatury Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Pro uznání výslechu svědka provedeného před zahájením trestního stíhání za neodkladný nebo neopakovatelný úkon musí být dány konkrétní skutečnosti odůvodňující nemožnost provést výslech až po zahájení trestního stíhání; samotná skutečnost, že svědek má trvalý pobyt v cizině, nepostačuje, pokud je možné provést opětovný výslech formou dožádání.","regulations":"§ 158a, § 211 odst. 2 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Příkaz k domovní prohlídce nebo prohlídce jiných prostor provedené před zahájením trestního stíhání musí obsahovat odůvodnění neodkladnosti nebo neopakovatelnosti úkonu; absence takového odůvodnění může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 160 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. září 2009 sp. zn. 3 To 455/2009","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2010 sp. zn. 11 Tdo 546/2010","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily neodkladnost výslechů svědků provedených před zahájením trestního stíhání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces, neboť tyto výpovědi byly rozhodující pro závěr o vině.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí v dalším řízení posoudit zákonnost důkazů, zejména výslechů svědků, a odstranit nedostatky v odůvodnění neodkladnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. září 2009 sp. zn. 3 To 455/2009 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. října 2010 sp. zn. 11 Tdo 546/2010 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 298/05","sourceRefs":["S0051"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost odůvodnit neodkladnost domovní prohlídky","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.569.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.569.11.1"}}