{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.670.09.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 670/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.670.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-670-09_1","decision_date":"2011-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Výklad, podle kterého důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu vylučuje možnost připuštění dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu , vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","1/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. při namítaných vadách řízení a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (NLB Factoring, a. s.) uzavřela se společností JKV TRANSPORT, s. r. o., smlouvu o provádění regresního faktoringu, na jejímž základě docházelo k opakovanému úplatnému postupování pohledávek za vedlejší účastnicí (SANTA-TRANS, s. r. o.) na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastnice namítala, že disponovala pohledávkami vůči JKV TRANSPORT, s. r. o., které vůči žalovaným pohledávkám započetla, čímž její závazek zanikl. Krajský soud v Ostravě žalobu stěžovatelky o zaplacení 807 819,60 Kč s příslušenstvím zamítl, neboť dospěl k závěru, že vedlejší účastnice provedla jednostranný zápočet řádně a včas, a to dříve, než jí bylo oznámeno postoupení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka v opravných prostředcích namítala, že krajský soud netrval na splnění povinnosti uložené vedlejší účastnici usnesením ze dne 3. 10. 2006 předložit žalované faktury (s cesní doložkou i bez ní), čímž jí bylo znemožněno prokázat rozhodné skutečnosti. Tuto námitku vznesla i v dovolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl usnesením ze dne 25. 11. 2008 č. j. 32 Cdo 1504/2008-114 s odůvodněním, že v dovolání opřeném o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze uplatňovat dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř., a že stěžovatelka nevymezila žádnou otázku zásadního právního významu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 Cm 77/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti vedlejší účastnici o zaplacení 807 819,60 Kč s příslušenstvím. Dospěl k závěru, že vedlejší účastnice provedla jednostranný zápočet řádně a včas před oznámením postoupení pohledávek.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"25. 1. 2007"},{"fileNumber":"2 Cmo 186/2007","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek krajského soudu jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 11. 2007"},{"fileNumber":"32 Cdo 1504/2008","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze uplatňovat dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a odst. 3 o. s. ř., a že stěžovatelka nevymezila otázku zásadního právního významu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 11. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné s odůvodněním, že v dovolání opřeném o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze uplatňovat dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení), a tím porušil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že restriktivní výklad Nejvyššího soudu, podle kterého u dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze uplatňovat dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., vede k nepřípustnému zúžení práva na přístup k dovolacímu soudu. Tento výklad není proporcionální k ochraně základních práv a porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. IV. ÚS 128/05, I. ÚS 2030/07, IV. ÚS 2117/09) a zdůraznil, že i procesní vady mohou představovat otázku zásadního právního významu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka v dovolání namítala vady řízení (netrvání na splnění povinnosti předložit listinné důkazy), které nebyly čistě skutkovými námitkami, a proto měly být posouzeny jako otázka zásadního právního významu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["NLB Factoring, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka řádně uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., a Nejvyšší soud se jím měl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["NLB Factoring, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"interpretation":"U dovolání přípustného podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. lze uplatnit i dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (vady řízení), neboť i procesní vady mohou představovat otázku zásadního právního významu.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a § 241a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 32 Cdo 1504/2008-114, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, byla přípustná a splňovala veškeré formální i obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým restriktivním výkladem, který vyloučil možnost přezkumu vad řízení v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nepřípustně omezil právo stěžovatelky na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na přístup k soudu (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatelky, přičemž se musí zabývat i námitkami vad řízení uplatněnými podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 32 Cdo 1504/2008-114","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2008 č. j. 32 Cdo 1504/2008-114 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 541/2004","sourceRefs":["S0015"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu, podle kterého u dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přichází v úvahu toliko dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., je starší a překonané.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.541.2004.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2008:32.CDO.1504.2008.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.670.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.670.09.1"}}