{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.673.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 673/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.673.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-673-11_1","decision_date":"2011-07-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – určení vlastnictví k zemědělskému majetku","metadata_regulation_keys":["229/1991:§4","229/1991:§9","99/1963:§132","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok podle zákona o půdě – určení vlastnictví k zemědělskému majetku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že je oprávněnou osobou podle zákona o půdě k vydání majetku původního vlastníka A. F., který v roce 1936 zakoupil velkostatek Želetice-Žerotice, a že svůj nárok odvozuje od L. L., neteře spolumajitelky B. Č."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pozemkový úřad ve Znojmě rozhodnutím ze dne 7. ledna 2008 zamítl restituční nárok stěžovatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Okresnímu soudu ve Znojmě na znovu projednání věci a určení vlastnictví; okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatele rozsudkem ze dne 13. prosince 2010 potvrdil zamítnutí žaloby (změnil výrok na zamítnutí žaloby)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 6083/92/4-Pa","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnut restituční nárok stěžovatele na vydání nemovitostí.","court":"Pozemkový úřad ve Znojmě","decisionDate":"7.1.2008"},{"fileNumber":"4 C 50/2008-135","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem s odůvodněním, že stěžovatel není oprávněnou osobou podle § 4 zákona o půdě.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"29.6.2009"},{"fileNumber":"18 Co 288/2009-240","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil výrok okresního soudu tak, že se žaloba na znovu projednání věci rozhodnuté pozemkovým úřadem zamítá; potvrdil meritorní závěr, že stěžovatel není oprávněnou osobou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"13.12.2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutími obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, vlastnického práva a soukromí, zejména tím, že soudy neprovedly navržené důkazy a nesprávně posoudily restituční nárok.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0013","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích žádný náznak svévole ani extrémní nesoulad s principy spravedlnosti. Právní závěry obecných soudů jsou ústavně konformní a odůvodnění jsou srozumitelná a přezkoumatelná. Stěžovatel se pouze domáhá přezkumu věcné správnosti, což Ústavnímu soudu nepřísluší.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy neodstranily vady v označení a výměře pozemků, neprovedly řadu jím předložených důkazů a jejich rozhodnutí jsou věcně nesprávná, čímž mu byla odepřena ochrana jeho práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatel pouze opakuje námitky z řízení před obecnými soudy a polemizuje s právními závěry na podústavní úrovni, aniž by namítal porušení ústavně zaručených práv. Obecné soudy se věcí podrobně zabývaly a svá rozhodnutí řádně odůvodnily."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. L."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 29.6.2009 č.j. 4 C 50/2008-135","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 13.12.2010 č.j. 18 Co 288/2009-240","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 7 a čl. 10 odst. 3 Listiny","right":"právo na soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů na podústavní úrovni a Ústavní soud neshledal žádné porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0008","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by se Ústavní soud meritorně zabýval tvrzeným porušením práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a vlastnické právo dle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 87/97","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stěžovatelem citované rozhodnutí na posuzovanou věc nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.87.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.673.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.673.11.1"}}