{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.766.11.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 766/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:4.US.766.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-766-11_1","decision_date":"2011-06-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady řízení v manželském výživném – aplikace vyhlášky o odměnách advokátů","metadata_regulation_keys":["484/2000:§7","99/1963:§143","99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady řízení v manželském výživném – aplikace vyhlášky o odměnách advokátů","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Manželka H. C. se žalobou proti stěžovateli B. C. domáhala stanovení výživného ve výši 17 500 Kč měsíčně od 4. 6. 2008. Stěžovatel dobrovolně platil výživné ve výši 10 000 Kč měsíčně do října 2008 a poté 7 000 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 11. 5. 2009 uložil stěžovateli povinnost platit výživné 15 000 Kč měsíčně, zamítl žalobu v části požadující vyšší výživné, a rozhodl o nákladech řízení tak, že stěžovatel je povinen nahradit žalobkyni náklady ve výši 67 949 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 30. 11. 2010 potvrdil výrok o výživném, změnil výši dlužného výživného a změnil rozhodnutí o nákladech řízení: stěžovateli uložil zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně ve výši 51 672 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 68 200 Kč, celkem 119 872 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel napadl ústavní stížností pouze náhradově nákladové výroky III. a IV. rozsudku odvolacího soudu. Namítal, že soudy nesprávně aplikovaly vyhlášku č. 484/2000 Sb. (použily § 3 místo § 7 písm. b)) a že nezohlednily jeho dobrovolné platby a možnost aplikace § 143 nebo § 150 o. s. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 129/2008-56","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek: stěžovateli uložena povinnost platit výživné 15 000 Kč měsíčně od 4. 6. 2008 (výrok I.), žaloba v části požadující vyšší výživné zamítnuta (výrok II.), dlužné výživné 73 000 Kč (výrok III.), náklady řízení 67 949 Kč (výrok IV.), soudní poplatek 9 000 Kč (výrok V.). O nákladech rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. s tím, že neúspěch žalobkyně v rozsahu 1/7 je nepatrný. Odměna advokáta stanovena podle § 3 odst. 1, bod 5 a odst. 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. z částky 900 000 Kč (pětinásobek ročního plnění z 15 000 Kč).","court":"Okresní soud v Mostě","decisionDate":"11. 5. 2009"},{"fileNumber":"13 Co 537/2009-92","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudek: potvrzen výrok I. o výživném, změněn výrok III. o dlužném výživném na 169 500 Kč, změněn výrok IV. o nákladech řízení: stěžovatel povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení před soudem I. stupně 51 672 Kč a náklady odvolacího řízení 68 200 Kč. Odvolací soud aplikoval § 142 odst. 2 o. s. ř. (míra úspěchu žalobkyně 72 %) a odměnu advokáta vypočetl z částky 1 050 000 Kč (pětinásobek ročního plnění z žalované částky 17 500 Kč). Námitku stěžovatele ohledně § 7 písm. b) vyhlášky odmítl s tím, že ustanovení nedopadá na peněžité plnění v konkrétní částce.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"30. 11. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. namísto § 7 písm. b) při stanovení odměny advokáta v řízení o výživné manželky porušila právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů nic, co by odůvodnilo jeho zásah. Aplikace § 3 odst. 1, 2 vyhlášky č. 484/2000 Sb. při stanovení odměny v řízení o výživné je ústavně konformní, jak opakovaně potvrdil (např. nález II.ÚS 31/10). Odvolací soud dostatečně odůvodnil, proč § 7 písm. b) nepoužil. Nejde o svévoli ani o vybočení ze standardů výkladu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Odměna měla být stanovena podle § 7 písm. b) vyhlášky č. 484/2000 Sb., neboť jde o věc upravenou zákonem o rodině; stěžovatel odkázal na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, sp. zn. 35 Co 853/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. C."],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že § 7 písm. b) nedopadá na peněžité plnění – výživné v konkrétní částce; aplikace § 3 je správná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. C."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily, když při rozhodování o nákladech řízení nezohlednily dobrovolné platby stěžovatele a neaplikovaly § 143 nebo § 150 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud přiměřeně zohlednil míru úspěchu obou stran (72 % žalobkyně) a své rozhodnutí o nákladech odůvodnil. Neaplikování § 150 o. s. ř. není protiústavní, neboť jde o diskreční oprávnění soudu. Nález I.ÚS 2862/07 není případný, protože soud moderaci neprováděl. Postup soudu není svévolný ani nepředvídatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel B. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 11. 2010 čj. 13 Co 537/2009-92, výroky III. a IV. o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010","S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 10/98","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení zpravidla nedosahuje ústavněprávní roviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.10.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:4.US.766.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:4.US.766.11.1"}}