{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 33/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-33-11_1","decision_date":"2011-11-08","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ústavnost daňové kontroly zahájené bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření","legal_sentence":"Daňové řízení a jednotlivá dílčí oprávnění svěřená správci daně v průběhu daňového řízení se ocitají mezi veřejným zájmem na stanovení a výběru daní na straně jedné a ochranou autonomní sféry jednotlivce na straně druhé. Je povinností správce daně při uplatňování jednotlivých procesních institutů, tedy i při provádění daňové kontroly, postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy tak, aby se konkrétní procesní postup nestal vůči jednotlivci nepřiměřeným a v důsledku porušujícím právo na informační autonomii jednotlivce. Za porušení těchto principů a realizaci pravomoci v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nelze považovat bez dalšího postup správce daně, který zahájí daňovou kontrolu ve smyslu § 16 zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření, že daňový subjekt nesplnil řádně daňovou povinnost.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§16","337/1992:§47","337/1992:§43","337/1992:§1","337/1992:§2","1/1993:čl4","1/1993:čl90","2/1993:čl2","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Ústavnost daňové kontroly zahájené bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"U stěžovatele byla zahájena daňová kontrola protokolem ze dne 10. 5. 2006, aniž by byl v protokolu uveden důvod. Podnětem byl významný pokles výkonnosti daňového subjektu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí finančního úřadu, v níž zpochybňoval doručení výzvy a zprávy o kontrole. Později vznesl námitku nezákonnosti daňové kontroly s odkazem na nález I. ÚS 1835/07."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl; námitku nezákonnosti daňové kontroly považoval za opožděnou. Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl a uvedl důvody pro odchýlení se od nálezu I. ÚS 1835/07."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta; námitka nezákonnosti daňové kontroly považována za opožděnou.","court":"Krajský soud v Plzni"},{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta; ztotožnil se se závěry krajského soudu a uvedl důvody pro odchýlení se od nálezu I. ÚS 1835/07.","court":"Nejvyšší správní soud"}],"legalQuestions":[{"question":"Je daňová kontrola zahájená bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření v souladu s ústavním pořádkem, zejména s čl. 2 odst. 2 Listiny a principem proporcionality?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Daňová kontrola zahájená bez konkrétního podezření není sama o sobě porušením ústavních principů, pokud není svévolná či šikanózní. Správce daně musí postupovat v souladu s principem proporcionality a minimalizovat zásahy. Tento výklad je v souladu s účelem daňové kontroly jako preventivního nástroje.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Daňová kontrola je preventivním institutem, který může být zahájen i bez konkrétního podezření, neboť slouží k prověření správnosti daňového přiznání. Požadavek konkrétního podezření by znemožnil namátkové kontroly, které jsou běžné ve správním právu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010","S0013"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Plénum konstatovalo, že daňová kontrola může být zahájena i bez konkrétního podezření, pokud není svévolná či šikanózní. Odkázalo na princip proporcionality a dřívější judikaturu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":168,"REFERENCED":29},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"interpretation":"Zahájení daňové kontroly podle § 16 zákona o správě daní a poplatků bez konkrétními skutečnostmi podloženého podezření není samo o sobě porušením ústavních principů, pokud není svévolné či šikanózní a je prováděno v souladu s principem proporcionality.","regulations":"§ 16 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":165,"REFERENCED":28},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":13}],"dispositionType":"OTHER","dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Holländer nesouhlasil s tím, že by se jednalo o změnu právního názoru. Uvedl, že právní názory v nálezu I. ÚS 1835/07 jsou slučitelné s názorem vyjádřeným v návrhu II. senátu, pokud se aplikuje tříkrokový test ústavnosti daňových kontrol.","sourceRefs":["S0016"],"judges":["Pavel Holländer"]},{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasila s tím, že byl dán prostor pro stanovisko pléna, neboť skutkově se věc lišila od I. ÚS 1835/07. Dále uvedla, že stanovisko se nevyjadřuje k ústavněprávnímu problému libovůle a mělo by požadovat existenci interních pravidel pro výběr daňových kontrol.","sourceRefs":["S0034"],"judges":["Eliška Wagnerová","František Duchoň"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1835/07","sourceRefs":["S0007","S0008","S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález I. ÚS 1835/07 požadoval konkrétní podezření pro zahájení daňové kontroly. Plénum toto stanovisko odlišilo s tím, že v dané věci šlo o šikanózní postup, zatímco obecně není daňová kontrola bez podezření protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1835.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zásada proporcionality a šetření práv daňových subjektů je v novém daňovém řádu výslovně zakotvena, závěr zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§5"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":98,"REFERENCED":15}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§16","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":14,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US-st.33.11.1"}}