{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 1/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-1-10_1","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nesoulad relativní neplatnosti spotřebitelských smluv s ústavním pořádkem a právem EU","metadata_regulation_keys":["155/2010","367/2000","40/1964:§40a","40/1964:§55","40/1964:§101","40/1964:§56","40/1964:§39","40/1964:§52","513/1991:§330","1/1993:čl1","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nesoulad relativní neplatnosti spotřebitelských smluv s ústavním pořádkem a právem EU","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dne 21. 11. 2001 uzavřela žalovaná (spotřebitelka) s žalobcem Home Credit, a. s., úvěrovou smlouvu na částku 23.282 Kč. Do doby sesplatnění úvěru uhradila na splátkách 22.400 Kč, avšak na jistinu bylo započteno pouze 3.986,04 Kč; závazek na jistině tak činil 19.295,96 Kč a nadále se úročil 29,04 % ročně."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po sesplatnění uhradila žalovaná dalších 8.376 Kč, přesto dlužila na jistině stále 19.295,96 Kč, která se dále úročila. Dne 3. 1. 2008 požádala soud o povolení splátek 1.000 Kč měsíčně s přednostním umořováním jistiny; žalobce s tím nesouhlasil a trval na smluvních podmínkách."},{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0020"],"text":"Spotřebitelské smlouvy běžně obsahují ujednání, která zbavují spotřebitele práva určit pořadí úhrady závazků, stanoví jednostranné sankce pouze pro spotřebitele, umožňují dodavateli jednostranně měnit obsah závazku nebo sjednávají prorogační doložky ve prospěch soudu v sídle dodavatele."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"37 C 208/2007","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Soud dospěl k závěru, že zákonná ustanovení o relativní neplatnosti spotřebitelských smluv jsou v rozporu s ústavním pořádkem a právem EU, a podal návrh Ústavnímu soudu na jejich zrušení.","court":"Městský soud v Brně"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má obecný soud aktivní legitimaci k podání návrhu na zrušení zákona podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, pokud tvrdí, že zákon je v rozporu s právem EU a mohl by jej sám neaplikovat na základě judikatury Soudního dvora (Simmenthal II).","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0051"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel není aktivně legitimován, protože měl možnost a povinnost sám neaplikovat napadená ustanovení na základě přednosti práva EU. Návrh byl proto odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel tvrdí, že napadená ustanovení jsou stále aplikovatelná na právní vztahy vzniklé před novelou, a proto je oprávněn obrátit se na Ústavní soud. Uvádí, že rozpor s právem EU nelze odstranit eurokonformním výkladem, neboť by byl contra legem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0045"],"sourceRefs":["S0005","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Městský soud v Brně"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že navrhovatel měl v prvé řadě rozhodnout o nepoužitelnosti napadeného ustanovení pro rozpor s právem EU podle rozsudku Simmenthal II, a proto nesplňuje podmínky aktivní legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 40a věty první (ve slově '§ 55') a § 55 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2010, která zakotvují relativní neplatnost spotřebitelských smluv, jsou v rozporu s ústavním pořádkem (principy rovnosti, přiměřenosti, právní jistoty) a s mezinárodními závazky České republiky.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud se k meritu nevyjádřil formálně, ale v obiter dictu uvedl, že kdyby nebylo procesní překážky, deklaroval by protiústavnost napadených ustanovení pro rozpor s čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny. Zdůraznil, že relativní neplatnost vede k nepřijatelným důsledkům a umožňuje lichvářské praktiky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Městský soud v Brně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"description":"Ustanovení § 40a věty první občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2010, ohledně slova '§ 55', a ustanovení § 55 odst. 2 občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 7. 2010.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti, přiměřenosti a právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel (obecný soud) není aktivně legitimován, protože měl možnost a povinnost sám neaplikovat napadená ustanovení na základě přednosti práva EU (rozsudek Simmenthal II).","sourceRefs":["S0045","S0051"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se k meritu nevyjádřil pro nedostatek aktivní legitimace navrhovatele; věcně však vyjádřil souhlas s tvrzenou protiústavností.","regulations":"čl. 1 odst. 1 a 2 Ústavy, čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052","S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces a ochrana spotřebitele","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 12/08","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud, který tvrdí rozpor zákona s právem EU, není oprávněn obracet se na Ústavní soud, ale musí sám rozhodnout o nepoužití zákona na základě přednosti práva EU.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.12.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.1.10.1"}}