{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.13.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 13/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.13.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-13-09_1","decision_date":"2011-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města Vodňany o regulaci provozní doby hostinských zařízení a vyloučení správního řádu při udělování výjimek","legal_sentence":"1. Za situace, kdy provozováním hostinské činnosti v nočních hodinách může docházet k narušování veřejného pořádku, má obec možnost na základě zmocnění vyplývajícího z § 10 zákona č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů, a čl. 104 odst. 3 Ústavy České republiky stanovit povinnosti subjektům tuto činnost provozujícím, a to včetně povinnosti spočívající v omezení provozní doby v nočních hodinách. Každá taková místní úprava má své zvláštnosti, a proto hodnocení kritérií ústavnosti a zejména zákonnosti obecně závazné vyhlášky musí vycházet z podmínek konkrétní obce, neboť zde Ústavní soud hodnotí nikoli celostátní, nýbrž právě místní úpravu záležitostí veřejného pořádku. 2. Pro rozhodování orgánu veřejné správy je možná výluka použití správního řádu jen cestou zákona, nikoli cestou obecně závazné vyhlášky. Takové ustanovení obecně závazné vyhlášky se dostalo mimo zákonem vymezenou věcnou působnost obce, která zde proto postupovala ultra vires. 3. Udělování výjimky z plošného a časově vymezeného období klidu je rozhodováním orgánu samosprávy o místní záležitosti veřejného pořádku. Vyžaduje vymezení alespoň rámcových podmínek, za kterých je možné výjimku udělovat, neboť tím je podmíněna přezkoumatelnost rozhodnutí orgánu samosprávy, kterému je rozhodování delegováno. Takové rozhodnutí ve věcech samostatné působnosti nemůže změnit nebo nahradit odvolací orgán veřejné správy. Je však ústavně konformní, aby mohlo být zrušeno a vráceno k novému projednání. Protože se jedná o rozhodování o právní pozici žadatele, je namístě použití § 9 zákona č. 500/2004 Sb. , správní řád, se z toho vyplývajícími důsledky pro použití opravných prostředků [§ 178 odst. 2 ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) in fine správního řádu ]. 4. Ustanovení o vyloučení použití správního řádu nemůže být považováno pouze za ustanovení informační povahy, neboť by stěžovatel nebyl o možnosti použití opravného prostředku správně poučen.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§147","200/1990:§47","258/2000:§96","500/2004:§1","500/2004:§2","500/2004:§9","500/2004:§178","500/2004:§90","500/2004:§68","1/1993:čl104","1/1993:čl4","2/1993:čl26","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Přezkum obecně závazné vyhlášky města Vodňany o regulaci provozní doby hostinských zařízení a vyloučení správního řádu při udělování výjimek","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0017"],"text":"Město Vodňany vydalo dne 8. 9. 2008 obecně závaznou vyhlášku č. 4/2008, která v čl. 2 odst. 3 zakázala provozování hostinské činnosti v tzv. období klidu (v pracovních dnech od 2:00 do 6:00, o víkendech a svátcích od 4:00 do 6:00) a v čl. 3 odst. 2 vyloučila použití správního řádu na postup při udělování výjimek."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ministerstvo vnitra považovalo tato ustanovení za nezákonná, neboť obec překročila meze samostatné působnosti a zasáhla do oblasti vyhrazené zákonu. Po marné výzvě ke zjednání nápravy a správním řízení podalo dne 28. 5. 2009 návrh na zrušení těchto ustanovení."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Město Vodňany ve vyjádření trvalo na své vyhlášce s odůvodněním, že omezení je přiměřené a v souladu s judikaturou Ústavního soudu."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Veřejný ochránce práv vstoupil do řízení jako vedlejší účastník a podpořil stanovisko města ohledně možnosti regulace provozní doby."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna obecně závaznou vyhláškou regulovat provozování hostinské činnosti v nočních hodinách, včetně plošného zákazu, za účelem ochrany veřejného pořádku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045","S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud aplikoval test čtyř kroků a dospěl k závěru, že obec měla pravomoc, nejednala ultra vires, nezneužila pravomoc a nejednala nerozumně. Omezení provozní doby v minimálním rozsahu (2-6 hod. v pracovní dny, 4-6 o víkendech) je přiměřené a není v rozporu s ústavním pořádkem. Právo podnikat podle čl. 26 Listiny není neomezené a musí být poměřováno s právem na soukromí (čl. 7, 10 Listiny).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Provozování hostinské činnosti samo o sobě nenarušuje veřejný pořádek; plošný zákaz je nepřiměřený a zasahuje do práva podnikat podle čl. 26 Listiny; regulace je vyhrazena zákonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0052","S0054"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že provozování hostinské činnosti může být 'předpolím' narušování veřejného pořádku a obec má pravomoc ji regulovat; omezení je minimální a přiměřené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je obec oprávněna ve své obecně závazné vyhlášce vyloučit použití správního řádu na postup při udělování výjimek ze zákazu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0060","S0061"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že ustanovení čl. 3 odst. 2 vyhlášky je v rozporu s čl. 104 odst. 3 Ústavy, neboť obec nemůže vlastním předpisem vyloučit působnost správního řádu. Rozhodování o výjimce je výkonem veřejné správy a musí se řídit správním řádem, včetně možnosti opravných prostředků.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Obec je oprávněna obecně závaznou vyhláškou v samostatné působnosti regulovat provozní dobu hostinských zařízení, pokud je to nezbytné k ochraně veřejného pořádku a nočního klidu, a to i plošně, za předpokladu, že omezení je přiměřené a v minimálním rozsahu.","regulations":"§ 10 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0058","S0060"],"interpretation":"Obec nemůže svou obecně závaznou vyhláškou vyloučit použití správního řádu na rozhodování o výjimkách ze zákazu stanoveného vyhláškou, neboť výluka působnosti správního řádu je možná pouze zákonem.","regulations":"§ 1 a § 9 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád; § 147 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Čl. 2 odst. 3 obecně závazné vyhlášky města Vodňany č. 4/2008 – zákaz provozování hostinské činnosti v období klidu.","type":"REGULATION"},{"sourceRefs":["S0017"],"description":"Čl. 3 odst. 2 téže vyhlášky – vyloučení použití správního řádu na postup dle vyhlášky.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat a provozovat hospodářskou činnost (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"Zásada legality veřejné moci (čl. 2 odst. 3 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 4 Listiny","right":"Omezení základních práv pouze zákonem (čl. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Omezení provozní doby je přiměřené a v mezích zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 26 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vyloučení správního řádu je ultra vires.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0060"],"right":"Zásada legality (čl. 2 odst. 3 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Čl. 3 odst. 2 vyhlášky","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 3 odst. 2 obecně závazné vyhlášky města Vodňany č. 4/2008 se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"Čl. 2 odst. 3 vyhlášky","kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se návrh zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasila s výrokem II (zamítnutí návrhu na zrušení čl. 2 odst. 3). Považuje za problematické, aby obce bez výslovného zmocnění plošně regulovaly hostinskou činnost, a to bez jasných pravidel. Obává se partikularizace práva a nedostatečné legislativní kvality vyhlášek. Dále kritizuje přesun důkazního břemene na navrhovatele ohledně proporcionality.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/09","sourceRefs":["S0047","S0048"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec může regulovat provozní dobu hostinských zařízení vyhláškou na základě § 10 písm. a) obecního zřízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.28.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.13.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.13.09.1"}}