{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.14.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.14.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-09_1","decision_date":"2011-10-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posouzení ústavnosti § 22 odst. 4 zákona o přestupcích, který stanovil povinné kumulativní sankce (pokuta 25 000–50 000 Kč a zákaz činnosti 1–2 roky) za vybrané přestupky proti bezpečnosti silničního provozu.","legal_sentence":"Právní úprava sankcionování trestných činů a přestupků je ve výlučné kompetenci zákonodárce a je obsažena v \"obyčejných\" (\"podústavních\") zákonech. Ústavní soud, respektující ústavní princip dělby moci, není povolán k tomu, aby posuzoval vhodnost (účelnost) jednotlivých druhů sankcí, zákonem stanovené sazby sankcí (jejich výši), možnost alternativního či kumulativního ukládání sankcí apod. Do zákonné úpravy těchto otázek by Ústavní soud mohl zasáhnout pouze v případě, že by zákonodárce překročil ústavněprávní limity. V této věci však nebyl zjištěn žádný rozpor napadené právní úpravy s ústavním pořádkem. Systémy trestního trestání na jedné straně a správního trestání na straně druhé spolu sice souvisejí, avšak zároveň jsou do značné míry autonomní. Liší se v tom, že chrání do značné míry odlišné druhy sociálních vztahů (u správních deliktů jde zejména o ochranu řádného výkonu veřejné správy; ochranná funkce trestních deliktů se vztahuje na mnohem širší okruh společenských hodnot). Při posuzování hlediska přísnosti sankcí nelze přihlížet toliko ke kvantitativnímu srovnávání výše sankční sazby, nýbrž je třeba zohlednit též kvalitativní odlišnost trestních a správních sankcí. Ústavní předpisy nevyžadují, aby zákonodárce při zákonném stanovení sankční sazby vždy upustil od spodního ohraničení výměry sankce. Typová závažnost (škodlivost) deliktního jednání daného druhu může být obecně tak vysoká, že nepřipouští ani v individuálním případě stanovit \"nulovou\" hodnotu výměry sankce. Posouzení spodní hranice sankční sazby je zásadně věcí zákonodárce. Ústavní předpisy neobsahují ohledně otázky dolní hranice sankční sazby žádnou direktivu - musí být ovšem dodržen příkaz proporcionality mezi typovou závažností deliktního jednání a výší sankční sazby. Současný stav nekázně řidičů v silničním provozu, projevující se mj. i ve značném výskytu řízení bez řidičského oprávnění a ve znepokojivém stavu dopravní nehodovosti, opravňuje zákonodárce k tomu, aby stanovil přísnější požadavky na všechny řidiče bez výjimky a aby vyloučil \"nulovou\" výměru trestu. Tím lze dosáhnout i sekundárních pozitivních výsledků - totiž omezení interpretační libovůle policejních a správních orgánů při praktické aplikaci předpisů a omezení korupčního jednání při vyměřování sankcí.","metadata_regulation_keys":["133/2011:čl3","133/2011:čl1","140/1961:§180d","140/1961:§53","140/1961:§3","140/1961:§54","200/1990:§22","200/1990:§12","361/2000:§125c","361/2000:§102","1/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl39","2/1993:čl2","2/1993:čl1","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti § 22 odst. 4 zákona o přestupcích, který stanovil povinné kumulativní sankce (pokuta 25 000–50 000 Kč a zákaz činnosti 1–2 roky) za vybrané přestupky proti bezpečnosti silničního provozu.","facts":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Pan R. V. byl dne 12. 7. 2007 přistižen při řízení osobního automobilu, ačkoli nebyl držitelem řidičského oprávnění, neboť po předchozím odnětí řidičského oprávnění nepožádal o jeho vrácení. Magistrát města Ostravy mu uložil pokutu 25 000 Kč a zákaz řízení na 12 měsíců. Po neúspěšném odvolání podal žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, v níž namítal nepřiměřenost sankcí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"DSČ/17918/08/SŘ-KLU","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"uznán vinným, uložena pokuta 25 000 Kč a zákaz řízení na 12 měsíců","court":"Magistrát města Ostravy","decisionDate":"14. 5. 2008"},{"fileNumber":"MSK 93021/2008","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"odvolání zamítnuto","court":"Krajský úřad Moravskoslezského kraje","decisionDate":"24. 6. 2008"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je Ústavní soud oprávněn přezkoumat ústavnost ustanovení zákona, které bylo před skončením řízení zrušeno, pokud má být ještě aplikováno v dosud neskončeném řízení před obecným soudem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ústavní soud je oprávněn a povinen přezkoumat soulad zákona s ústavním pořádkem i po jeho zrušení, pokud má být aplikován v dosud neskončeném řízení před obecným soudem a nová úprava je identická.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 22 odst. 4 zákona o přestupcích v rozporu s principem proporcionality a s právem vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právem na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny) tím, že stanoví minimální pokutu 25 000 Kč a minimální zákaz činnosti 1 rok bez možnosti individualizace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0065","S0066"],"text":"Napadené ustanovení není v rozporu s principem proporcionality. Stanovení spodní hranice sankce je v kompetenci zákonodárce a typová závažnost deliktu odůvodňuje minimální sankci. Kumulativní ukládání sankcí je běžné a není protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Sankce jsou nepřiměřeně přísné, zejména ve srovnání s trestním zákonem, a mohou mít likvidační charakter; správní orgán nemůže přihlédnout k majetkovým poměrům pachatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0053","S0054","S0062"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Srovnání s trestním zákonem není korektní, neboť trestný čin umožňoval i trest odnětí svobody; částka 25 000 Kč není obecně likvidační; zákonodárce má prostor pro uvážení v rámci rozpětí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 22 odst. 4 zákona o přestupcích v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) tím, že za přestupek řízení bez řidičského oprávnění stanoví přísnější sankce než trestní zákon za skutkově analogický trestný čin?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0061"],"text":"Nerovnost není dána, neboť komplexní porovnání sankcí ukazuje, že tresty za trestný čin jsou přísnější. Systémy jsou autonomní a liší se v kvalitativních aspektech.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 22 odst. 4 zákona o přestupcích v rozporu s principem proporcionality a právem na spravedlivý proces tím, že znemožňuje správnímu orgánu uložit sankci pod stanovenou minimální hranici nebo upustit od potrestání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065"],"text":"Požadavek diferenciace je respektován stanovením rozpětí sankcí. Ústavní předpisy nevyžadují možnost uložit sankci pod zákonnou sazbu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 22 odst. 4 zákona o přestupcích v rozporu s principem proporcionality a rovnosti tím, že stanoví stejné sankce pro pět různých skutkových podstat přestupků s odlišnou typovou závažností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073"],"text":"Skutkové podstaty uvedené v § 22 odst. 1 písm. c), d), e) body 1 a 5 a písm. h) mají srovnatelnou typovou závažnost, proto stejné sankce nejsou protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 22 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění platném do 31. 7. 2011","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"princip rovnosti (čl. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1, čl. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"princip proporcionality (čl. 1, čl. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh je přípustný, neboť napadené ustanovení má být aplikováno v dosud neskončeném řízení před obecným soudem a nová úprava je identická.","sourceRefs":["S0033","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Sankce nejsou nepřiměřené, zákonodárce nepřekročil meze ústavnosti.","regulations":"čl. 11, čl. 26, čl. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0043","S0051"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny), právo na svobodnou volbu povolání (čl. 26 Listiny), princip rovnosti (čl. 1 Listiny), princip proporcionality","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":10}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 22 odst. 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění platném do 31. 7. 2011","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Wagnerová nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Podle ní měl Ústavní soud aplikovat Engel test a posoudit přestupek jako trestní obvinění, a poté shledat sankce nepřiměřené, zejména pro sociálně slabé osoby. Kritizuje, že většina neprovedla test proporcionality a ignorovala judikaturu ESLP.","judges":["Eliška Wagnerová"]},{"summary":"Soudkyně Janů nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Podle ní je spodní hranice pokuty 25 000 Kč protiústavní, protože zahrnuje přestupky s různou společenskou nebezpečností a neumožňuje individualizaci. Odkazuje na předchozí judikaturu (Pl. ÚS 3/02, Pl. ÚS 38/02) a tvrdí, že většina se od ní odchýlila.","judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je oprávněn přezkoumat ústavnost zákona i po jeho zrušení, pokud má být aplikován v dosud neskončeném řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":23}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.14.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.14.09.1"}}