{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.15.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 15/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.15.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-15-10_1","decision_date":"2011-01-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Kárné řízení prezidenta, viceprezidenta a členů Nejvyššího kontrolního úřadu – odvolání k Nejvyššímu soudu","legal_sentence":"Postavení soudců Nejvyššího soudu v rámci kárného řízení Nejvyššího kontrolního úřadu, jako orgánu rozhodujícího v obou stupních kárného řízení, vyplývá ze specifického poslání Nejvyššího kontrolního úřadu jako nezávislého kontrolního orgánu, jehož existence vychází přímo z Ústavy České republiky (čl. 97), a tím i ze specifické úpravy kárné odpovědnosti a kárného řízení před Nejvyšším kontrolním úřadem. Veřejný zájem na zachování autority a nestrannosti soudní moci je chráněn tím, že o odvolání proti rozhodnutí Kárné komory Nejvyššího kontrolního úřadu rozhoduje zvláštní senát Nejvyššího soudu, tedy vrcholná soudní instance, garantující nezávislost a nestrannost soudu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§226","150/2002:§132","150/2002:§129","166/1993:§7","166/1993:§42","166/1993:§34","166/1993:§37","166/1993:§43","166/1993:§38","166/1993:§39","166/1993:§35","412/1991:§18","6/2002:§79","6/2002:§74","6/2002:§85","7/2002:§21","7/2002:§35","7/2002:§3","99/1963:§250l","99/1963:§244","1/1993:čl1","1/1993:čl82","1/1993:čl81","1/1993:čl4","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Kárné řízení prezidenta, viceprezidenta a členů Nejvyššího kontrolního úřadu – odvolání k Nejvyššímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0015"],"text":"Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) je nezávislý kontrolní orgán podle čl. 97 Ústavy. Kárnou odpovědnost prezidenta, viceprezidenta a členů NKÚ upravuje zákon č. 166/1993 Sb. Kárná komora NKÚ se skládá z předsedy (prezident NKÚ) a dvou členů jmenovaných předsedou Nejvyššího soudu z řad soudců tohoto soudu (§ 38 zákona o NKÚ). Proti rozhodnutí Kárné komory lze podat odvolání k Nejvyššímu soudu (§ 43 odst. 2)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 30. července 2009 rozhodla Kárná komora NKÚ (složená z předsedy Ing. Františka Dohnala a soudců Nejvyššího soudu JUDr. Karla Hasche a JUDr. Pavla Kučery) o zproštění kárného obvinění jedenácti členů NKÚ, kteří se měli dopustit kárného provinění hlasováním pro usnesení Kolegia NKÚ č. 6/V/2009."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Proti rozhodnutí Kárné komory podali kárně obvinění odvolání k Nejvyššímu soudu. Odvolání namítala formální nedostatky výroku, nesprávné hodnocení skutkového stavu a nesprávné právní závěry, jakož i to, že tisková zpráva NKÚ vyvolala pochybnosti o jejich důvěryhodnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud (kárný senát) při projednávání odvolání dospěl k pochybnostem o ústavnosti ustanovení § 43 odst. 2 zákona o NKÚ v části 'k Nejvyššímu soudu', neboť podle jeho názoru je Nejvyšší soud postaven do role orgánu rozhodujícího v obou stupních kárného řízení, což může porušovat princip dělby moci, nezávislost soudců a právo na spravedlivý proces. Usnesením ze dne 27. ledna 2010 sp. zn. Zp 2/2009 přerušil kárné řízení a předložil věc Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"644/09-45/101/09","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zproštění kárného obvinění jedenácti členů NKÚ. Výrok neobsahoval popis skutku ani důvod zproštění.","court":"Kárná komora Nejvyššího kontrolního úřadu","decisionDate":"30. července 2009"},{"fileNumber":"Zp 2/2009","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Usnesení o přerušení kárného řízení podle § 224 odst. 5 trestního řádu a předložení věci Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 43 odst. 2 zákona o NKÚ v části 'k Nejvyššímu soudu'.","court":"Nejvyšší soud (kárný senát)","decisionDate":"27. ledna 2010"},{"fileNumber":"Nkn 1/95","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Dovodil, že projednání odvolání proti rozhodnutí Kárné komory NKÚ je soudním přezkumem zákonnosti rozhodnutí orgánů státní správy, a postupoval analogicky podle tehdejší úpravy správního soudnictví (část pátá hlava třetí o. s. ř.).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"13. března 1996"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, v části 'k Nejvyššímu soudu' v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s principem dělby moci (čl. 1 Ústavy), nezávislostí soudců (čl. 82 odst. 3 Ústavy) a právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0073","S0074","S0075"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil napadené ustanovení testem proporcionality. Shledal, že sleduje legitimní cíl (zajištění spravedlivého procesu a ochrana důvěry v nezávislé soudní rozhodování), je způsobilé k jeho dosažení, je nezbytné (neexistuje šetrnější prostředek) a přiměřené (újma na právech není nepřiměřená). Účast soudců Nejvyššího soudu v Kárné komoře a jako odvolací instance není protiústavní, pokud nejde o tytéž soudce. Absence výslovného procesního předpisu nebrání analogickému použití platných předpisů. Nekoncepčnost úpravy neznamená protiústavnost. Návrh byl zamítnut.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Účast soudců Nejvyššího soudu v Kárné komoře NKÚ (jako členů) porušuje princip dělby moci a čl. 82 odst. 3 Ústavy, neboť funkce soudce není slučitelná s funkcí ve veřejné správě.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0064"],"sourceRefs":["S0007","S0008","S0020"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší soud"],"courtExplanation":"Tato námitka nesouvisí přímo s napadeným ustanovením (odvolání k Nejvyššímu soudu), ale s jinými ustanoveními zákona o NKÚ, která nebyla návrhem napadena. Ústavní soud ji proto neposuzoval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, v části 'k Nejvyššímu soudu'.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Ústavy","right":"Princip dělby moci"},{"regulations":"čl. 82 odst. 3 Ústavy","right":"Neslučitelnost funkce soudce s funkcí ve veřejné správě"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší soud) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Je nezbytná přímá aplikace napadeného ustanovení navrhovatelem.","sourceRefs":["S0029","S0030"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem; je proporcionální a neporušuje princip dělby moci, nezávislost soudců ani právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 1, čl. 81, čl. 82 odst. 3 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"Ústavnost napadeného ustanovení","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 43 odst. 2 zákona č. 166/1993 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 43 odst. 2 zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, v části 'k Nejvyššímu soudu' se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/96","sourceRefs":["S0068"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Test proporcionality (vhodnost, potřebnost, přiměřenost) při posuzování ústavnosti právního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.15.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.15.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.15.10.1"}}