{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 24/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-24-11_1","decision_date":"2011-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Přístup orgánů činných v trestním řízení k údajům o telekomunikačním provozu – ústavnost § 88a trestního řádu","legal_sentence":"Ačkoliv § 88a trestního řádu obsahuje úplnou právní úpravu přístupu orgánů činných v trestním řízení k údajům o uskutečněném telekomunikačním provozu, tento přístup výslovně podmiňuje pouze tím, že předmětné údaje umožňuje zjistit výlučně k objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení. Posouzení splnění této podmínky sice svěřuje předsedovi senátu, resp. v přípravném řízení soudci, který rozhoduje o nařízení sdělení těchto údajů, její velmi obecné a neurčité vymezení při současné absenci bližší úpravy následné dispozice s těmito údaji ale s ohledem na to, že sdělení předmětných údajů představuje ve vztahu k dotčeným uživatelům služeb elektronických komunikací zásah do jejich základního práva na soukromí v podobě práva na informační sebeurčení ve smyslu čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny a čl. 8 Úmluvy, nelze považovat za dostatečné. Zákonodárce do napadeného ustanovení především nijak nepromítl požadavek proporcionality zásahu do základního práva s ohledem na sledovaný účel, neboť přístup k předmětným údajům upravil v podstatě jako běžný prostředek zaopatřování důkazů pro účely trestního řízení, a to dokonce vedeného pro jakýkoliv trestný čin. Takovéto omezení přitom vzhledem k závažnosti předmětného zásahu do soukromé sféry jednotlivce obstojí toliko tehdy, bude-li respektovat podmínky vyplývající z principu proporcionality. To znamená, že přístup orgánů činných v trestním řízení k údajům o uskutečněném telekomunikačním provozu přichází v úvahu pouze za předpokladu, že účelu trestního řízení nelze dosáhnout jinak, že právní úprava obsahuje dostatečné garance, aby nedošlo k použití těchto údajů k jinému než zákonem předpokládanému účelu, a že omezení práva jednotlivce na informační sebeurčení není nepřiměřeným zásahem s ohledem na význam konkrétních společenských vztahů, zájmů nebo hodnot, jež jsou objektem trestného činu, pro který je vedeno předmětné trestní řízení. Tato omezení napadené ustanovení nerespektuje, přičemž tento nedostatek nelze odstranit ani prostřednictvím jím stanovené soudní kontroly. Soudy při svém rozhodování o nařízení sdělení předmětných údajů sice mohou poskytnout ochranu základnímu právu na informační sebeurčení s ohledem na skutkové okolnosti konkrétní věci, svojí judikaturou však nemohou nahrazovat absenci dostatečně určité zákonné právní úpravy, jež je ve smyslu čl. 4 odst. 2 Listiny předpokladem omezení základních práv a svobod v obecné rovině.","metadata_regulation_keys":["127/2005","140/1961","141/1961:§88a","151/2000","40/2009","94/2011","1/1993:čl95","2/1993:čl10","2/1993:čl13","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Přístup orgánů činných v trestním řízení k údajům o telekomunikačním provozu – ústavnost § 88a trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodoval o žádosti Vojenské policie o vydání příkazu ke sdělení údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a trestního řádu. Dospěl k závěru, že toto ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem, a podal návrh na jeho zrušení."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 88a trestního řádu, který umožňuje nařídit sdělení údajů o telekomunikačním provozu pouze na základě účelu 'objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení', aniž by stanovil další podmínky (nezbytnost, závažnost trestného činu, garance nakládání s údaji), je v souladu s právem na informační sebeurčení a požadavkem proporcionality.","sourceRefs":["S0006","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0036","S0037","S0039","S0041","S0042","S0043"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené ustanovení je v rozporu s právem na informační sebeurčení podle čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny a čl. 8 Úmluvy, neboť neobstojí ve druhém ani třetím kroku testu proporcionality. Zásah není podmíněn nezbytností, nejsou stanoveny dostatečné garance pro nakládání s údaji a není rozlišena závažnost trestného činu. Soudní kontrola nemůže nahradit absenci určité zákonné úpravy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení nerespektuje ústavněprávní limity, neobsahuje dostatečné garance srovnatelné s § 88 trestního řádu, a jeho benevolence vede k inflaci návrhů na vydání příkazu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Obvodní soud pro Prahu 6"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení nepodmiňuje zásah požadavkem nezbytnosti a neobsahuje účinné prostředky kontroly, čímž neobstojí v testu proporcionality."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Obvodní soud pro Prahu 6"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 88a zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy","right":"právo na informační sebeurčení (soukromí)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Navrhovatel je soud, který má aplikovat napadené ustanovení, a je aktivně legitimován podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení neobsahuje dostatečné záruky proporcionality, nepodmiňuje zásah požadavkem nezbytnosti a neomezuje se na závažné trestné činy.","regulations":"čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"právo na informační sebeurčení (čl. 10 odst. 3 a čl. 13 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 88a trestního řádu","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 88a zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, se ruší uplynutím dne 30. září 2012."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s derogací, neboť napadené ustanovení lze ústavně konformně vyložit ve spojení s § 88 trestního řádu a dřívější judikaturou ÚS. Derogace není nutná a měla být dána přednost ústavně konformní interpretaci.","sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"judges":["Ivana Janů"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/10","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení práva na informační sebeurčení a požadavky na zákonnou úpravu omezení, včetně nutnosti dostatečných záruk proti zneužití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.11.1"}}