{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.25.11.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 25/11","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.25.11.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-25-11_1","decision_date":"2011-11-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Holýšov upravujících stánkový prodej, parkování vozidel a nakládání s autovraky","legal_sentence":"Obec k přijetí věty druhé a třetí čl. IV odst. 4 předmětné obecně závazné vyhlášky neměla originární normotvorbou působnost (a tedy ani pravomoc). V ustanoveních čl. V odst. 1 písm. b), odst. 3 a příloze č. 2 vyhlášky obec regulovala záležitosti přesahující místní charakter, čímž překročila, jednajíc ultra vires, rámec zákonem vymezené samostatné věcné působnosti. Úpravu smluvních vztahů obsaženou v příloze č. 2 k vyhlášce, pokud jde o z ní plynoucí povinnost vlastníka autovraku uzavřít s městem Holýšov \"dohodu o spolupráci při odstranění autovraku\", lze považovat za projev zneužití pravomoci obce vydávat obecně závazné vyhlášky, neboť podle čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky , resp. čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod \"nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.\".","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","128/2000:§10","128/2000:§84","13/1997:§25","13/1997:§19","185/2001:§36","185/2001:§37","455/1991:§18","56/2001:§38","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení ustanovení obecně závazné vyhlášky města Holýšov upravujících stánkový prodej, parkování vozidel a nakládání s autovraky","legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec měla pravomoc vydat ustanovení čl. IV odst. 4 věty druhé a třetí vyhlášky (určení městské tržnice jako prodejního místa a rozhodování o umístění stánku) formou obecně závazné vyhlášky v samostatné působnosti.","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0062"],"testApplied":"OTHER","text":"Obec neměla pravomoc vydat tato ustanovení obecně závaznou vyhláškou, neboť podle § 18 živnostenského zákona je lze upravit pouze nařízením v přenesené působnosti. Postup obce porušil § 35 odst. 1 zákona o obcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vymezení místa pro prodej je předmětem úpravy tržního řádu vydávaného v přenesené působnosti nařízením obce na základě § 18 živnostenského zákona; obec nemůže tuto otázku regulovat obecně závaznou vyhláškou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0055","S0062"],"sourceRefs":["S0040"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že obec k přijetí těchto ustanovení neměla originární normotvorbou působnost, neboť je lze upravit pouze nařízením v přenesené působnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec překročila věcnou působnost (jednala ultra vires) ustanoveními čl. V odst. 1 písm. b), odst. 3 a přílohy č. 2 vyhlášky, která regulují záležitosti přesahující místní charakter (parkování vozidel, autovraky).","sourceRefs":["S0042","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0063"],"testApplied":"OTHER","text":"Obec regulovala záležitosti celostátní povahy, které jsou komplexně upraveny zákony (zákon o pozemních komunikacích, zákon o odpadech), čímž překročila rámec § 10 písm. a) zákona o obcích.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda obec zneužila pravomoc vydávat obecně závazné vyhlášky tím, že v příloze č. 2 uložila vlastníku autovraku povinnost uzavřít s městem dohodu o spolupráci (smluvní přímus).","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0064"],"testApplied":"OTHER","text":"Uložení smluvní povinnosti normativním aktem obce je zneužitím pravomoci, neboť podle čl. 2 odst. 4 Ústavy a čl. 2 odst. 3 Listiny nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Veřejný ochránce práv"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Čl. IV odst. 4 věty druhé a třetí, čl. V odst. 1 písm. b), odst. 3 a příloha č. 2 obecně závazné vyhlášky města Holýšov č. 1/2010","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, §10 a §35 zákona o obcích","right":"ústavnost a zákonnost normotvorby obce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje formální náležitosti a byl podán oprávněným navrhovatelem.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení vyhlášky byla vydána bez pravomoci, překračují věcnou působnost obce a zneužívají normotvornou pravomoc.","regulations":"čl. 104 odst. 3 Ústavy, §10 a §35 zákona o obcích","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"right":"ústavnost a zákonnost normotvorby obce","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"obecně závazná vyhláška města Holýšov č. 1/2010, čl. IV odst. 4 věty druhé a třetí, čl. V odst. 1 písm. b) a odst. 3, příloha č. 2","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. IV odstavce čtvrtého věty druhé a třetí, článku V odstavce prvního písm. b) a odstavce třetího a přílohy č. 2 obecně závazné vyhlášky města Holýšov č. 1/2010 ze dne 29. března 2010 o čistotě a ochraně životního prostředí a omezení volného pohybu psů a jiných zvířat na veřejných prostranstvích se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 63/04","sourceRefs":["S0054","S0061"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Test čtyř kroků pro posouzení konformity obecně závazné vyhlášky obce s ústavním pořádkem a zákony.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.63.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.25.11.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.25.11.1"}}