{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 35/09","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-35-09_1","decision_date":"2011-12-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním a podmínka vyčerpání opravného prostředku (stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání)","legal_sentence":"Ustanovení § 8 odst. 2, resp. 3 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), (dále jen \"zákon o odpovědnosti státu\") je nutno interpretovat tak, že obviněnému náleží nárok na náhradu škody, i když nepodal stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, ledaže by tu opět (v konkrétním případě) byly dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady škody. Jen takováto interpretace vycházející z úzkého propojení přezkoumávané normy jednoduchého práva s čl. 36 odst. 3 Listiny ctí princip proporcionality, a vyhovuje tudíž ústavně konformnímu nazírání. Je tak na obecných soudech, aby s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem případu zhodnotily, bylo-li lze považovat opravný prostředek za natolik efektivní, aby jeho nevyužitím mohlo dojít k zániku práva garantovaného jednotlivcům nejen na úrovni § 2 zákona o odpovědnosti státu , ale též na úrovni čl. 36 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§158","82/1998:§8","82/1998:§2","1/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody způsobené nezákonným trestním stíháním a podmínka vyčerpání opravného prostředku (stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání)","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána pro trestný čin pojistného podvodu. Okresní soud v Tachově vydal trestní příkaz, kterým ji uznal vinnou, a následně rozsudkem ze dne 29. 3. 2005 ji opět uznal vinnou. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 6. 6. 2005 zrušil odsuzující rozsudek a stěžovatelku zprostil obžaloby, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V souvislosti s trestním stíháním stěžovatelka vynaložila náklady na právní zastoupení ve výši 22 246,45 Kč."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 7. 3. 2003, neboť se domnívala, že by byla neefektivní."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dne 6. 9. 2006 podala stěžovatelka u Okresního soudu v Tachově žalobu na náhradu škody proti Ministerstvu spravedlnosti. Okresní soud dne 11. 10. 2006 dospěl k závěru, že stěžovatelce náleží náhrada škody."},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"K odvolání Ministerstva spravedlnosti Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 13. 3. 2007 změnil rozhodnutí okresního soudu a žalobu zamítl. Nejvyšší soud (velký senát) rozsudkem ze dne 26. 8. 2009 dovolání stěžovatelky zamítl."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Soud dospěl k závěru, že stěžovatelce náleží náhrada škody za vynaložené náklady na obhajobu, neboť škoda je v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím. Nepodání stížnosti proti zahájení trestního stíhání nepovažoval za překážku.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"11. 10. 2006"},{"fileNumber":"56 Co 47/2007-45","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, protože stěžovatelka nepodala stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, čímž nesplnila podmínku § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"13. 3. 2007"},{"fileNumber":"31 Cdo 3489/2007-62","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl. Uvedl, že podání stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání je právem, jehož nevyužití má negativní důsledky podle zákona o odpovědnosti státu. Jazykový výklad § 8 odst. 2 neumožňuje prominutí této podmínky.","court":"Nejvyšší soud (velký senát)","decisionDate":"26. 8. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je výklad § 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. (ve znění do 26.4.2006) vyžadující vyčerpání řádných opravných prostředků, který byl aplikován formalisticky bez zohlednění efektivnosti stížnosti proti zahájení trestního stíhání a bez posouzení důvodů zvláštního zřetele hodných, v souladu s právem na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny a s principy materiálního právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0037","S0039","S0041","S0042"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí porušila čl. 36 odst. 3 Listiny a čl. 1 odst. 1 Ústavy. Striktní požadavek na vyčerpání stížnosti proti zahájení trestního stíhání bez zohlednění její efektivnosti a bez posouzení důvodů zvláštního zřetele hodných je přepjatým formalismem. Právo na náhradu škody je ústavně zaručeno a lze jej omezit pouze proporcionálně. V daném případě byla stížnost neefektivní, neboť byla podána v krátké lhůtě a přezkoumávána pouze policejním orgánem, a stěžovatelka byla nakonec zproštěna. Proto je třeba § 8 odst. 2 vykládat tak, že nárok na náhradu škody vzniká i bez podání stížnosti, pokud nejsou dány důvody pro nepřiznání.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání je neefektivní, neboť je podávána v krátké lhůtě a přezkoumávána pouze policejním orgánem, nikoli soudem. Její nepodání by nemělo být překážkou pro přiznání náhrady škody, zejména když byla nakonec zproštěna obžaloby. Ustanovení § 8 odst. 2 umožňuje prominutí této podmínky v případech zvláštního zřetele hodných.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že formalistický výklad bez zohlednění efektivnosti opravného prostředku a okolností případu je přepjatým formalismem a porušuje právo na náhradu škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0041"],"interpretation":"Podmínka vyčerpání řádných opravných prostředků podle § 8 odst. 2 není absolutní; soud je povinen zohlednit efektivnost opravného prostředku a okolnosti případu, a pokud je opravný prostředek neefektivní nebo jeho nevyužití je zvláštního zřetele hodné, může náhradu škody přiznat i bez jeho vyčerpání.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění do 26.4.2006","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2007 č. j. 56 Co 47/2007-45","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 3489/2007-62","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou a včasnou; soud přistoupil k věcnému posouzení.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Formalistický výklad § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu bez zohlednění efektivnosti opravného prostředku a okolností případu představuje porušení práva na náhradu škody a principů materiálního právního státu.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0039","S0041","S0042"],"right":"Právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím orgánu veřejné moci","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování vycházet z právního názoru Ústavního soudu, že podmínka vyčerpání opravných prostředků podle § 8 odst. 2 zákona o odpovědnosti státu musí být vykládána ústavně konformně s přihlédnutím k efektivnosti opravného prostředku a okolnostem případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13.3.2007 č.j. 56 Co 47/2007-45 a rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2009 č.j. 31 Cdo 3489/2007-62","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem porušujícím čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky bylo rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2007 č. j. 56 Co 47/2007-45 a rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 3489/2007-62 porušeno základní právo stěžovatelky garantované čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13.3.2007 č.j. 56 Co 47/2007-45 a rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2009 č.j. 31 Cdo 3489/2007-62","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 3. 2007 č. j. 56 Co 47/2007-45 a rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2009 č. j. 31 Cdo 3489/2007-62 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 618/08","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podmínka vyčerpání opravných prostředků není absolutní a lze ji prominout v případech zvláštního zřetele hodných.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.618.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.3489.2007.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.35.09.1"}}