{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.38.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 38/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.38.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-38-10_1","decision_date":"2011-02-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení včasnosti a přípustnosti ústavní stížnosti ve věci doměření daně z příjmů fyzických osob","legal_sentence":"Zaměstnanec stěžovatele jednající na základě pověření, a nikoli plné moci, totiž není jeho zástupcem, jemuž výlučně pak soud doručuje písemnosti. Doručením rozsudku Nejvyššího správního soudu stěžovateli do datové schránky byla splněna podmínka řádného doručení rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva ve smyslu ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pročež počátek běhu lhůty k podání ústavní stížnosti je třeba počítat ode dne následujícího po takovém doručení, a nikoli až od doručení zaměstnanci stěžovatele. Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně dovodil, že ústavní soudnictví a pravomoc Ústavního soudu jsou vybudovány především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, a to nikoli pouze ve smyslu formálním. Projednatelnými návrhy jsou - v této souvislosti - toliko ústavní stížnosti napadající rozhodnutí, jimiž se soudní řízení definitivně uzavírá. Tak tomu není v případě usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, neboť jím řízení ve stěžovatelově věci nebylo ukončeno, a proto je ústavní stížnost v této části nepřípustná. Stejný závěr pak platí pro kasační rozsudek Nejvyššího správního soudu. Rovněž ve vztahu k rozsudku krajského soudu, jenž byl rozsudkem Nejvyššího správního soudu zrušen, trpí ústavní stížnost nepřípustností, protože zrušený rozsudek sdílí osud kasačního rozhodnutí, nehledě na skutečnost, že toto rozhodnutí právně neexistuje, neboť bylo Nejvyšším správním soudem zrušeno.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","150/2002:§17","337/1992:§47"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení včasnosti a přípustnosti ústavní stížnosti ve věci doměření daně z příjmů fyzických osob","previousProceedings":[{"fileNumber":"15 Ca 3/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu proti rozhodnutí Finančního ředitelství o doměření daně z příjmů fyzických osob za rok 1996.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"12. 8. 2004"},{"fileNumber":"7 Afs 86/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení pro vadný výklad § 47 odst. 2 zákona o správě daní a poplatků.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 12. 2006"},{"fileNumber":"15 Ca 45/2007","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu poté, co dospěl k závěru, že daň byla doměřena v zákonné lhůtě.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"10. 12. 2007"},{"fileNumber":"7 Afs 36/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Vyslovil právní názor, že odvolací orgán je oprávněn k úkonům přerušujícím prekluzivní lhůtu, a vrátil věc sedmému senátu.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"16. 12. 2009"},{"fileNumber":"7 Afs 36/2008","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost, neboť úkony v odvolacím řízení vyhodnotil jako úkony přerušující lhůtu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"4. 2. 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Počátek běhu lhůty k podání ústavní stížnosti při doručení rozhodnutí stěžovateli do datové schránky, ačkoliv jeho zaměstnanec s právnickým vzděláním požádal o doručování na svou adresu.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že doručením rozsudku Nejvyššího správního soudu stěžovateli do datové schránky dne 24. 3. 2010 byla splněna podmínka řádného doručení rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Lhůta k podání ústavní stížnosti počala běžet dne 25. 3. 2010 a skončila dne 24. 5. 2010. Ústavní stížnost podaná dne 16. 8. 2010 je proto opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že lhůta k podání ústavní stížnosti měla počítat až od doručení rozsudku jeho zaměstnanci Mgr. J. H., který o doručování na svou adresu požádal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. S."],"courtExplanation":"Zaměstnanec nebyl zástupcem stěžovatele na základě plné moci, nýbrž pouze pověřeným zaměstnancem, a proto doručení stěžovateli bylo řádné a lhůta počala běžet dnem následujícím po doručení do datové schránky stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím, která nejsou konečná (usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, zrušující rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 a zrušený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004).","sourceRefs":["S0005","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost směřující proti usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 16. 12. 2009, rozsudku NSS ze dne 21. 12. 2006 a rozsudku krajského soudu ze dne 12. 8. 2004 je nepřípustná, neboť tato rozhodnutí nejsou konečná nebo již byla zrušena.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010 č. j. 7 Afs 36/2008-162","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006 č. j. 7 Afs 86/2005-133","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2009 č. j. 7 Afs 36/2008-134","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007 č. j. 15 Ca 45/2007-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 8. 2004 č. j. 15 Ca 3/2004-43","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost účastníků"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti opožděná (proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 12. 2007 a rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010) a zčásti nepřípustná (proti usnesení rozšířeného senátu, rozsudku NSS ze dne 21. 12. 2006 a rozsudku krajského soudu ze dne 12. 8. 2004).","sourceRefs":["S0010","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 110/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Lhůtu k podání ústavní stížnosti nelze prodloužit ani prominout její zmeškání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.110.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.38.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.38.10.1"}}