{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.43.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 43/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.43.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-43-10_1","decision_date":"2011-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Procesní způsobilost osob omezených na způsobilosti k právním úkonům v řízení před správními soudy","legal_sentence":"Ustanovení § 33 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, podle něhož: \"Účastník je způsobilý samostatně činit v řízení úkony (dále jen \"procesní způsobilost\"), jen jestliže má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu.\", je v rozporu s principem proporcionality i s maximou, podle níž zásahy do práv musí odrážet specifika každého jednotlivého případu. Přetrvává tak protiprávní stav spočívající v tom, že osobám, jejichž způsobilost k právním úkonům byla rozhodnutím soudu omezena, je tímto ustanovením bráněno v jejich procesní způsobilosti v soudním řízení správním podle zákona č. 150/2002 Sb. , i když jejich omezení na právech se nijak nedotýká daného soudního řízení. Takový závěr vyplývá nepochybně i z role správního soudnictví, které má jako jedno z nejdůležitějších poslání ochranu práv jednotlivce při jeho kontaktu se správními orgány.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§36","141/1961:§33","141/1961:§34","150/2002:§33","150/2002:§65","150/2002:§64","40/1964:§10","99/1963:§20","99/1963:§29","99/1963:§31","1/1993:čl9","10/2010:čl12","10/2010:čl13","2/1993:čl1","2/1993:čl10","2/1993:čl5","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Procesní způsobilost osob omezených na způsobilosti k právním úkonům v řízení před správními soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud (NSS) vedl řízení o kasační stížnosti žalobce S. M., který byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 9. 1987 omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že je schopen samostatně činit veškeré právní úkony kromě pracovněprávních. Krajský soud v Ostravě mu pro řízení o žalobě proti rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje o dávce sociální péče ustanovil opatrovníka advokáta podle § 33 odst. 3 věty první s. ř. s., neboť žalobce neměl plnou způsobilost k právním úkonům."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce napadl usnesení o ustanovení opatrovníka kasační stížností, v níž označil ustanovení opatrovníka za hrubou urážku a namítal rozpor s Ústavou. V původním řízení o dávce sociální péče žalobce neuspěl, neboť neosvědčil podmínky pro přiznání dávky a nespolupracoval se správním orgánem."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Čtvrtý senát NSS se neztotožnil s dosavadním právním názorem vyjádřeným v rozsudku 6 Ads 97/2007-133, podle něhož účastník omezený ve způsobilosti v pracovněprávních věcech nemusí být zastoupen opatrovníkem. Dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s jednoznačným zněním, a proto věc postoupil rozšířenému senátu."},{"sourceRefs":["S0011","S0025"],"text":"Rozšířený senát NSS shledal, že napadené ustanovení vylučuje z procesní způsobilosti osoby nemající plnou způsobilost k právním úkonům, aniž by zohledňovalo faktické schopnosti účastníka a povahu konkrétního řízení. Podle NSS je tato úprava v rozporu s čl. 5, čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 12 a 13 Úmluvy OSN, a není odstranitelná ústavně konformním výkladem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cad 15/2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením ustanovil žalobci pro řízení o žalobě opatrovníka advokáta podle § 33 odst. 3 věty první s. ř. s., neboť žalobce byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2009-05-19"},{"fileNumber":"4 Ads 93/2009","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Čtvrtý senát NSS postoupil věc rozšířenému senátu, neboť se neztotožnil s dosavadním právním názorem a dospěl k závěru, že napadené ustanovení je v rozporu s ústavním pořádkem.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"4 Ads 93/2009","sourceRefs":["S0011","S0026"],"outcomeSummary":"Rozšířený senát shledal naplnění podmínek pro podání návrhu Ústavnímu soudu podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a podal návrh na zrušení § 33 odst. 3 věty první s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud (rozšířený senát)","decisionDate":"neuvedeno"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 33 odst. 3 věta první s. ř. s., podle něhož je účastník řízení způsobilý samostatně činit úkony jen tehdy, má-li způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu, v rozporu s ústavním pořádkem, zejména s právem na právní subjektivitu (čl. 5 Listiny), lidskou důstojnost (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny) a právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 12 a 13 Úmluvy OSN)?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0051","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení je v rozporu s čl. 5, čl. 10 odst. 1 a 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 12 a 13 Úmluvy OSN. Ustanovení automaticky vylučuje z procesní způsobilosti osoby, které nemají plnou způsobilost k právním úkonům, aniž by umožňovalo individuální posouzení. Tím zasahuje do samotné podstaty práva na přístup k soudu a lidské důstojnosti. Omezení není proporcionální, neboť neexistuje legitimní cíl, který by ospravedlňoval takto plošný zásah. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (IV. ÚS 412/04, Pl. ÚS 42/02) a judikaturu ESLP (Shtukaturov, Alajos Kiss).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je přísnější než úprava v občanském soudním řádu a trestním řádu, neumožňuje zohlednit, že omezení způsobilosti se nemusí týkat daného řízení, a vylučuje osoby s částečným omezením z procesní způsobilosti bez ohledu na jejich faktické schopnosti. Tím porušuje princip proporcionality a je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (IV. ÚS 412/04) a Evropského soudu pro lidská práva (Shtukaturov proti Rusku, Alajos Kiss proti Maďarsku).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0010","S0015","S0016","S0021","S0022","S0023"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a konstatoval, že napadené ustanovení nesleduje legitimní cíl a není proporcionální, neboť bez dalšího odnímá procesní způsobilost osobám s částečným omezením, aniž by zohledňovalo povahu řízení a faktické schopnosti jednotlivce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Je možné napadené ustanovení vyložit ústavně konformním způsobem, aby nebylo v rozporu s ústavním pořádkem?","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadené ustanovení nelze vyložit ústavně konformně, protože jeho dikce je jednoznačná a neumožňuje výjimky. Zrušení je tedy nezbytné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Ustanovení, které podmiňuje procesní způsobilost účastníka řízení před správním soudem jeho plnou způsobilostí k právním úkonům, je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť neumožňuje individuální posouzení faktické schopnosti účastníka hájit svá práva v konkrétním řízení a bez dalšího vylučuje osoby s částečným omezením z přímého přístupu k soudu.","regulations":"§ 33 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0042"],"description":"§ 33 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právní subjektivita (čl. 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Lidská důstojnost (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 12 a 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","right":"Práva osob se zdravotním postižením (čl. 12 a 13 Úmluvy OSN)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) podle čl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, neboť v řízení před ním je nezbytná přímá aplikace napadeného ustanovení.","sourceRefs":["S0034"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení bez individuálního posouzení odnímá procesní způsobilost osobám s částečným omezením, čímž zasahuje do jejich právní subjektivity garantované čl. 5 Listiny.","regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právní subjektivita (čl. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"reason":"Automatické vyloučení z procesní způsobilosti bez zohlednění individuálních schopností snižuje lidskou důstojnost dotčených osob.","regulations":"čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Lidská důstojnost (čl. 10 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení omezuje přímý přístup k soudu osobám s částečným omezením, aniž by sledovalo legitimní cíl a bylo proporcionální, čímž porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Napadené ustanovení neumožňuje přiměřené úpravy a individuální posouzení, čímž diskriminuje osoby se zdravotním postižením v přístupu ke spravedlnosti.","regulations":"čl. 12 a 13 Úmluvy o právech osob se zdravotním postižením","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Práva osob se zdravotním postižením (čl. 12 a 13 Úmluvy OSN)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Po zrušení napadeného ustanovení bude možné v řízení před správními soudy postupovat podle občanského soudního řádu (§ 64 s. ř. s.), který umožňuje individuální posouzení potřeby ustanovení opatrovníka."]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 33 odst. 3 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 33 odst. 3 věty první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, se zrušuje ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 412/04","sourceRefs":["S0022","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Těžištěm ústavního pořádku je jednotlivec a jeho práva; lidská důstojnost vylučuje zacházení s člověkem jako s objektem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.412.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.43.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.43.10.1"}}