{"document_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.46.10.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 46/10","ecli":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.46.10.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-46-10_1","decision_date":"2011-05-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., které vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení.","legal_sentence":"Jelikož ani zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků , ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \"daňový řád\") ani soudní řád správní neobsahovaly explicitní konkrétní úpravu vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí správce daně o prominutí daně či jejího příslušenství dle § 55a daňového řádu, právní závěr Ústavního soudu ve prospěch takového přezkumu [zejména pak v nálezu sp. zn. III. ÚS 2556/07 ze dne 22. 7. 2009 (N 164/54 SbNU 93)] vyústil v ústavně konformní interpretaci relevantních ustanovení daňového řádu a soudního řádu správního - tato judikatura nebyla z uvedeného důvodu přijata v řízení o kontrole norem, nýbrž v řízení o ústavních stížnostech. Ve srovnání institutů rozhodnutí správce daně o prominutí daně či jejího příslušenství a rozhodnutí orgánů sociálního zabezpečení o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení Ústavní soud přisvědčuje stanovisku zákonodárce o jejich analogické povaze. Tato analogická povaha je dána dvěma znaky: Tím prvním je podobnost penále za nezaplacení daně a penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení - v obou případech je definiční znak obou institutů součástí obecnější kategorie (genus proximum) - oba tyto instituty představují právní následek nezaplacení úhrady veřejnoprávní povahy, úhrady, jež je stanovena zákonem a jejímž účelem (v rozdílné míře) je zajišťování veřejných dober (statků) veřejnou mocí. Analogickým znakem druhým je srovnatelný účel prominutí penále v obou případech, jímž je odstranění tvrdosti v jednotlivých případech a za konkrétních okolností, jež nejsou v úplnosti obecně předvídatelné zákonem a jejichž posouzení je předmětem správního uvážení. Je-li u právního institutu prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení - na rozdíl od situace u právního institutu prominutí daně a jejího příslušenství - v případě ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. , o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, dána výslovná zákonná překážka soudního přezkumu, tak naznačená analogie - na rozdíl od postupu obsaženého v nálezu sp. zn. III. ÚS 2556/07 - nemůže vést pouze k ústavně konformní interpretaci relevantního jednoduchého práva, nýbrž nutně ústí v derogační závěr v důsledku rozporu ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Ústavní soud přitom v této souvislosti zdůrazňuje, že předmětem soudního přezkumu rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení není meritum věci; je jím toliko dodržení mezí správního uvážení, je jím ochrana řádného procesu a vyloučení svévole v rozhodování, čili garance práva na řádný proces, i když v těchto případech hmotné subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy (prominutí penále) dáno není.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§70","150/2002:§78","151/2002","161/1998:§1","280/2009:§259","280/2009:§260","337/1992:§55a","582/1991:§104e","582/1991:§104c","99/1963:§244","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., které vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Fyzická osoba požádala Okresní správu sociálního zabezpečení Praha-západ o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní správa sociálního zabezpečení Praha-západ žádost zamítla rozhodnutím ze dne 19. února 2009."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podala osoba žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 14. září 2009 odmítl s odkazem na ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., které výslovně vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o prominutí penále."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 42010/220-9015-26.1.2009-1437/9/OM/3","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení.","court":"Okresní správa sociálního zabezpečení Praha-západ","decisionDate":"2009-02-19"},{"fileNumber":"č. j. 12 Cad 5/2009-13","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby proti rozhodnutí o prominutí penále s odůvodněním, že soudní přezkum je vyloučen ustanovením § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-09-14"},{"fileNumber":"č. j. 4 Ads 6/2010-36","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Přerušení řízení o kasační stížnosti a předložení návrhu na zrušení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. Ústavnímu soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2010-09-21"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení podle § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0007","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. je v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení. Přitom se jedná o rozhodování založené na správním uvážení, jehož meze a dodržení procesních pravidel podléhají soudní kontrole, jak Ústavní soud dovodil v nálezu sp. zn. III. ÚS 2556/07 ve vztahu k prominutí daně. Analogická povaha obou institutů (penále za neplacení pojistného a penále za neplacení daně) a srovnatelný účel (odstranění tvrdosti) vedou k závěru, že výslovné vyloučení soudního přezkumu u penále je protiústavní. Soudní přezkum se netýká merita věci, ale pouze dodržení mezí správního uvážení a ochrany řádného procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Institut prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení je analogický institutu prominutí daně podle § 55a daňového řádu, u něhož Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 2556/07 dovodil, že rozhodnutí o prominutí podléhá soudnímu přezkumu co do dodržení mezí správního uvážení. Vyloučení přezkumu u penále proto porušuje čl. 36 odst. 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0009","S0038"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil analogické povaze obou institutů a konstatoval, že výslovné vyloučení soudního přezkumu u penále je protiústavní, zatímco u daně absence výslovného vyloučení umožnila ústavně konformní výklad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Rozhodnutí o prominutí penále za nezaplacení pojistného na sociální zabezpečení podléhá soudnímu přezkumu co do dodržení mezí správního uvážení a procesních pravidel, i když na prominutí není právní nárok.","regulations":"§ 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. (zrušeno)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0029"],"description":"Ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, které vylučuje ze soudního přezkumu rozhodnutí o prominutí penále (§ 104ch).","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšší správní soud) v souladu s § 64 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a byly splněny podmínky aktivní legitimace.","sourceRefs":["S0022","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb. vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o prominutí penále, čímž porušuje právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0045"],"right":"čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 104e písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2556/07","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o prominutí daně podle § 55a daňového řádu podléhá soudnímu přezkumu co do dodržení mezí správního uvážení a procesních pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:3.US.2556.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.46.10.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.46.10.1"}}